Ми даємо ЗНАННЯ для прийняття рішень, ВПЕВНЕНІСТЬ в їх правильності і надихаємо на розвиток чесного бізнесу, як основного двигуна розвитку України
ВЕЛИКОМУ БІЗНЕСУ
СЕРЕДНЬОМУ ТА ДРІБНОМУ БІЗНЕСУ
ЮРИДИЧНИМ КОМПАНІЯМ
ДЕРЖАВНОМУ СЕКТОРУ
КЕРІВНИКАМ
ЮРИСТАМ
БУХГАЛТЕРАМ
ФОПам
ПЛАТФОРМА
Єдиний інформаційно-комунікаційний простір для бізнесу, держави і соціуму, а також для професійних спільнот
НОВИНИ
та КОМУНІКАЦІЇ
правові, професійні та бізнес-медіа про правила гри
ПРОДУКТИ
і РІШЕННЯ
синергія власних і партнерських продуктів
БІЗНЕС
з ЛІГА:ЗАКОН
потужний канал продажів і підтримки нових продуктів
$

ВІДШКОДУВАННЯ ШКОДИ

9.02.2015, 09:03
20
0

ВСУ висловився про відшкодування шкоди, заподіяної працівником
ВСУ висловився про відшкодування шкоди, заподіяної працівником

ПРАВОВА ПОДІЯ:

На засіданні Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України 28 січня 2015 року було розглянуто справу № 6-229цс14 за позовом ТОВ «Агротех» до державного підприємства «Онікієвське лісове господарство», водія про відшкодування шкоди.

Відповідно до частини 1 ст. 1172 ЦК юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, заподіяну їх працівником при виконанні ним своїх трудових (службових) обов'язків.

ВПЛИВ НА БІЗНЕС:

Зроблено правовий висновок, згідно з яким відповідальність юр- чи фізособи настає тільки у випадках, коли особа, з вини якої заподіяна шкода, перебуває з цією організацією у трудових відносинах, і збиток заподіяно ним у зв'язку з виконанням трудових (службових) обов'язків.

При цьому під виконанням працівником своїх трудових (службових) обов'язків розуміється виконання ним роботи, обумовленої трудовим договором (контрактом), посадовими інструкціями, а також роботи, яка хоча й виходить за межі трудового договору або посадової інструкції, але доручається юр- чи фізособою або викликана необхідністю, як на території роботодавця, так і за її межами. Це можуть бути дії виробничого, господарського, технічного та іншого характеру, здійснення яких безпосередньо входить в службові обов'язки працівника.

У справі, яка переглядається, судами встановлено, що відповідач-водій, перебуваючи з ДП у трудових відносинах і управляючи автомобілем, що належить на праві власності товариству, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, не дотримувався безпечної швидкості руху і допустив зіткнення з іншим автомобілем, що знаходиться у власності ТОВ «Агротех», чим порушив вимоги пунктів 2.5, 13.1 ПДР. У результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

Відповідач-водій визнаний винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП.

Частково задовольняючи позов ТОВ «Агротех», суд першої інстанції, з висновками якого погодилися суди апеляційної та касаційної інстанцій, виходив тільки з факту перебування водія у трудових відносинах з ДП. Зазначивши при цьому, що не впливають на виникнення обов'язку власника джерела підвищеної небезпеки відшкодувати заподіяну шкоди такі обставини як: у робочий або в неробочий час працівником було завдано шкоду; було джерело підвищеної небезпеки довірене працівнику в процесі виконання ним трудових обов'язків, або він самовільно використовував його у своїх особистих цілях.

ПРОТЕ:

ВСУ направив справу на новий розгляд до суду касаційної інстанції.


Увійдіть, щоб залишити коментар