Ми даємо ЗНАННЯ для прийняття рішень, ВПЕВНЕНІСТЬ в їх правильності і надихаємо на розвиток чесного бізнесу, як основного двигуна розвитку України
ВЕЛИКОМУ БІЗНЕСУ
СЕРЕДНЬОМУ ТА ДРІБНОМУ БІЗНЕСУ
ЮРИДИЧНИМ КОМПАНІЯМ
ДЕРЖАВНОМУ СЕКТОРУ
КЕРІВНИКАМ
ЮРИСТАМ
БУХГАЛТЕРАМ
ФОПам
ПЛАТФОРМА
Єдиний інформаційно-комунікаційний простір для бізнесу, держави і соціуму, а також для професійних спільнот
НОВИНИ
та КОМУНІКАЦІЇ
правові, професійні та бізнес-медіа про правила гри
ПРОДУКТИ
і РІШЕННЯ
синергія власних і партнерських продуктів
БІЗНЕС
з ЛІГА:ЗАКОН
потужний канал продажів і підтримки нових продуктів
$

Коли за порушення ПДР відповідальність не настає

8.01.2019, 08:29
981
0

Верховний суд роз’яснив, що водій звільняється від відповідальності, якщо він діяв у стані крайньої необхідності
Верховний суд роз’яснив, що водій звільняється від відповідальності, якщо він діяв у стані крайньої необхідності

Суть справи: водій оскаржив постанову інспектора патрульної поліції про притягнення його до адмінвідповідальності за проїзд на забороняючий сигнал світлофора (ч. 2 ст. 122 КУпАП). Позивач, не заперечуючи, що порушив ПДР, зазначив, що діяв у стані крайньої необхідності, з метою усунення небезпеки, яка могла загрожувати його пасажирам, у зв'язку із складними погодними умовами. При цьому його дії не спричинили шкоди іншим особам.

Місцевий та апеляційний суди скасували постанову про притягнення до адмінвідповідальності.

Колегія суддів Адміністративного суду ВС скасувала рішення судів попередніх інстанцій і передала справу на новий розгляд. ВС вказав, що судам потрібно встановити чи були вчинені позивачем дії у стані крайньої необхідності.

Відповідно до ст. 18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і визначена законами як правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління.

При цьому Верховний суд нагадує, що для визначення цього стану необхідно щоб:

- не існувало іншого шляху для запобігання небезпеці, який би не був пов'язаний із заподіянням шкоди;

- заподіяна шкода була менш значною, ніж відвернена.

ВС вказав, що у разі вчинення діяння у такому стані відповідальність не настає, оскільки в ньому немає ознаки вини.

Відповідну постанову по справі №686/5225/17 ВС прийняв 21.12.2018. З її повним текстом можна ознайомитися в системі аналізу судових рішень VERDICTUM. Також в VERDICTUM ви можете ознайомитися з правовими позиціями ВС і судовими рішеннями, подібними до запитуваного.

Нагадаємо, що раніше ми писали про те які автомобілі українці купували у 2018 році.


Увійдіть, щоб залишити коментар