Відсутність або наявність підзаконного нормативно-правового акта, який би передбачав можливість накладення штрафу на підставі акта фактичної перевірки податкового органу, не може впливати на обсяг, зміст і порядок реалізації повноважень податкових органів та органів з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, змінювати чи скасовувати їх, оскільки вони належать вказаним суб'єктам владних повноважень відповідно до закону.
До такого висновку дійшов Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2024 року у справі № 560/3981/23 щодо скасування постанови територіального управління Держпраці про накладення штрафу за порушення законодавства про працю.
Згідно з обставинами справи позивачка була зареєстрована як ФОП з 12 червня 2003 року по 21 грудня 2022 року. Посадовими особами ГУ ДПС 15 листопада 2022 року проведено фактичну перевірку, за результатами якої складено акт. Вказаний акт перевірки містить висновок про використання праці без належного оформлення трудових відносин з працівниками.
На підставі цього акту управління Держпраці наклало штраф на позивачку у розмірі 268000,00 грн за порушення вимог ст. 24 КЗпП.
Суд першої інстанції, рішення якого апеляційний суд залишив без змін, задовольнив позов, вказавши, що чинне станом на дату прийняття оскаржуваної постанови законодавство не передбачало можливості накладення штрафів на підставі акта фактичної перевірки ДФС.
Так, постанову КМ від 21 серпня 2019 року № 823, якою внесено зміни до Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, у тому числі щодо можливості накладати штрафи на підставі акта перевірки ДПС, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю, визнано у судовому порядку протиправною та нечинною.
Потрібно знайти судове рішення за НПА чи контекстом? LIGA360 має 35 смарт-фільтрів для пошуку справ. Аналізуй судову практику в один клік.
КАС ВС скасував рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалив нове рішення, яким відмовив у задоволенні позову з огляду на наступне.
Відповідальність за порушення законодавства про працю, у тому числі для ФОП, які використовують найману працю, у вигляді штрафу, зокрема в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), передбачена нормами абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП.
Повноваження на проведення перевірки стосовно дотримання ФОП вимог законодавства про працю, виявлення, оформлення і фіксацію відповідних порушень, зокрема в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), належить податковому органу відповідно до закону.
При цьому повноваження щодо притягнення до відповідальності за вищевказані правопорушення шляхом накладення штрафу за законом надані Державній службі з питань праці.
На думку ВС, у разі виявлення податковим органом фактів порушення вимог законодавства про працю та фіксації їх у складеному цим органом акті перевірки, надання його Держпраці в порядку взаємодії цих органів для виконання покладених на них завдань, Держпраці, відповідно до закону, наділена повноваженнями притягати до відповідальності суб'єктів таких правопорушень, зокрема накладати штрафи у розмірі та в порядку, визначених законодавством.
У спірних відносинах розмір штрафу та суб'єкт, уповноважений його накладати, напряму визначені в нормах ст. 265 КЗпП.
Відсутність або наявність у період спірних правовідносин підзаконного нормативно-правового акта, який би передбачав можливість накладення штрафу на підставі акта фактичної перевірки податкового органу, не може впливати на обсяг, зміст і порядок реалізації вищезгаданих повноважень податкових органів та органів з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, змінювати чи скасовувати їх, оскільки вони належать вказаним суб'єктам владних повноважень відповідно до закону.
Розглядаючи спір по суті, суди попередніх інстанцій повинні були застосувати насамперед норми закону, який має вищу юридичну силу та у спірних правовідносинах передбачав наявність у відповідача повноважень стосовно накладення штрафу на суб'єктів господарювання - ФОП за порушення ними вимог законодавства про працю, відповідальність за які встановлена нормами абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП і які виявлені податковим органом в ході фактичної перевірки та зафіксовані цим органом в акті, складеному за результатом такого заходу державного контролю.
Таким чином Верховний Суд дійшов до висновку, що відповідач у спірних правовідносинах діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, при цьому прав позивачки не порушив.
За матеріалами ВС.
Як підготуватися до перевірок держорганів? З рішенням LIGA360. Практичні рекомендації, докладні алгоритми дій й відповіді на питання щодо перевірок. Деталі за посиланням.
