Отсутствие или наличие подзаконного нормативно-правового акта, который бы предусматривал возможность наложения штрафа на основании акта фактической проверки налогового органа, не может влиять на объем, содержание и порядок реализации полномочий налоговых органов и органов по вопросам надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде, изменять или отменять их, поскольку они принадлежат указанным субъектам властных полномочий в соответствии с законом.
К такому выводу пришел Кассационный административный суд в составе Верховного Суда в постановлении от 17 апреля 2024 года по делу № 560/3981/23 относительно отмены постановления территориального управления Гоструда о наложении штрафа за нарушение законодательства о труде.
Согласно обстоятельствам дела истица была зарегистрирована как ФЛП с 12 июня 2003 года по 21 декабря 2022 года. Должностными лицами ГУ ГНС 15 ноября 2022 года проведена фактическая проверка, по результатам которой составлен акт. Указанный акт проверки содержит вывод об использовании труда без надлежащего оформления трудовых отношений с работниками.
На основании акта управление Гоструда наложило штраф на истицу в размере 268000,00 грн за нарушение требований ст. 24 КЗоТ.
Суд первой инстанции, решение которого апелляционный суд оставил без изменений, удовлетворил иск, указав, что действующее по состоянию на дату принятие обжалованного постановления законодательство не предусматривало возможность наложения штрафов на основании акта фактической проверки ДФС.
Так, постановление КМ от 21 августа 2019 года № 823, которым внесены изменения в Порядок наложения штрафов за нарушение законодательства о труде и занятости населения, в том числе относительно возможности накладывать штрафы на основании акта проверки ГНС, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о труде, признано в судебном порядке противоправным и недействительным.
Нужно найти судебное решение по НПА или контексту? LIGA360 имеет 35 смарт-фильтров для поиска дел. Анализируй судебную практику в один клик.
КАС ВС отменил решение судов первой и апелляционной инстанций и принял новое решение, которым отказал в удовлетворении иска, учитывая следующее.
Ответственность за нарушение законодательства о труде, в том числе для ФЛП, использующего наемный труд, в виде штрафа, в частности в случае фактического допуска работника к работе без оформления трудового договора (контракту), предусмотрена нормами абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗоТ.
Полномочия на проведение проверки относительно соблюдения ФЛП требований законодательства о труде, выявлении, оформлении и фиксации соответствующих нарушений, в частности в случае фактического допуска работника к работе без оформления трудового договора (контракта), принадлежат налоговому органу в соответствии с законом.
При этом полномочия относительно привлечения к ответственности за вышеуказанные правонарушения путем наложения штрафа по закону принадлежат Государственной службе по вопросам труда.
По мнению ВС, в случае выявления налоговым органом фактов нарушения требований законодательства о труде и фиксации их в составленном этим органом акте проверки, предоставления его Гоструду в порядке взаимодействия этих органов для выполнения положенных на них заданий, Гоструда, в соответствии с законом, наделено полномочиями привлекать к ответственности субъектов таких правонарушений, в частности накладывать штрафы в размере и в порядке, определенных законодательством.
В спорных отношениях размер штрафа и субъект, уполномоченный его накладывать, напрямую определены в нормах ст. 265 КЗоТ.
Отсутствие или наличие в период спорных правоотношений подзаконного нормативно-правового акта, который бы предусматривал возможность наложения штрафа на основании акта фактической проверки налогового органа, не может влиять на объем, содержание и порядок реализации вышеупомянутых полномочий налоговых органов и органов по вопросам надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде, изменять или отменять их, поскольку они принадлежат указанным субъектам властных полномочий в соответствии с законом.
Рассматривая спор по сути, суды предыдущих инстанций должны были применить в первую очередь нормы закона, который имеет высшую юридическую силу и в спорных правоотношениях предусматривал наличие у ответчика полномочий относительно наложения штрафа на субъектов хозяйствования - ФЛП за нарушение ими требований законодательства о труде, ответственность за которые установлена нормами абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗоТ и которые выявлены налоговым органом в ходе фактической проверки и зафиксированы этим органом в акте, составленном за результатом такой меры государственного контроля.
Таким образом Верховный Суд пришел к выводу, что ответчик в спорных правоотношениях действовал на основе, в рамках полномочий и в способ, предусмотренные законодательством Украины, при этом прав истицы не нарушил.
По материалам ВС.
Как подготовиться к проверкам госорганов? С решением LIGA360. Практические рекомендации, подробные алгоритмы действий и ответы на вопросы относительно проверок. Детали по ссылке.
