Уголовное право Украины предусматривает три случая, когда меры необходимой обороны не ограничены и потерпевший от атаки вправе предпринять все от него возможное для самозащиты, вплоть до лишения жизни нападавшего. Это касается вооруженной атаки, нападения группы лиц или незаконного вторжения в жилище или другое помещение. В таких случаях, если жертва нападения случайно убила нападавшего, она не подлежит уголовной ответственности за превышение необходимой самообороны.
Однако, на практике расследования таких ситуаций не все так просто, как в теории. Подтверждение тому - постановление Верховного суда от 26 апреля по делу № 342/538/14-к (производство № 51-646 км 18), где высшему органу вертикали судебной власти пришлось напомнить участникам уголовного производства о случаях, когда пределов у необходимой самообороны нет.
В этом деле подсудимым оказался человек, защищавший свое жилье от группового нападения и убивший одного из нападавших. Несмотря на то, что здесь имеют место сразу два основания, исключающие уголовную ответственность за превышение необходимой самообороны, суд первой инстанции, а затем и апелляция, сочли правильным лишить жертву нападения свободы на два года. Когда же это уголовное производство стало предметом рассмотрения Верховным судом, коллегия судей не увидела в действиях подсудимого состава преступления. Причина - в момент нанесения рокового удара ножом он защищал себя от нападения группы лиц и свое жилье от насильственного вторжения.
Таким образом, Верховный суд, подтверждая право защищать свою жизнь и здоровье от противоправных посягательств, отменил вынесенный приговор и закрыл это уголовное производство.
Однако, важно помнить, что необходимая оборона должна иметь целью защиту жертвы атаки (в том числе другого лица или общественных интересов) от опасного посягательства. При этом причиняемый вред должен объективно соответствовать обстановке нападения для прекращения посягательства. В связи с этим на преследование нападавших с целью не задержания, а мести, а также на другие меры активной контратаки исключение не распространяется. Более того, действия контратакующего могут быть квалифицированы даже не как превышение необходимой самообороны, а как более серьезные умышленные преступления. Об этом стоит помнить как обывателям, так и службам безопасности, обслуживающим бизнес-структуры.
