Наложение на ФЛП штрафа судом по ст. КУпАП, а потом за то же правонарушение только постановлением Гоструда по ст. КЗоТ является привлечением ФЛП к тому же виду ответственности за то же нарушение во второй раз, что является нарушением статьи 61 Конституции.
Соответствующее положение содержится в постановлении КАС ВС от 22 декабря 2020 года по делу № 260/1743/19.
Спрогнозируйте результат решения суда с Verdictum PRO. ЛІГА:ЗАКОН представляет первую систему анализа судебных решений с функционалом предсказания вероятности победы в суде во всех трех инстанциях с помощью искусственного интеллекта. Функционал прогнозирования на основании анализа текста искового заявления создан для предварительной оценки рисков и экономии времени адвоката при подготовке к судебным заседаниям. Сегодня Verdictum PRO анализирует более 80 млн документов. Не пропустите зимние скидки на информационно-аналитические продукты и комплексные решения для бизнеса от ЛІГА:ЗАКОН! Выбирайте сегодня со скидкой 30%
Обстоятельства дела
В иске акцентируется внимание на том, что ответчик пытается дважды привлечь истца к юридической ответственности за одно и то же деяние.
Позиция ВС
В условиях одновременного применения санкций к физическому лицу - предпринимателю по статье 265 Кодекса законов о труде и части 3 статьи 41 Кодекса об административных правонарушениях, очевидно, что производства не являются связанными по своей сути, исходя из озвученных критериев, поскольку по целям и применяемым санкциям не взаимодополняют, а предусматривают двойное применение относительно одного и того же лица двух штрафных мер. Это является не только непропорциональным и чрезмерным обременением относительно такого лица, но и ставит в неравное правовое положение при совершении аналогичного правонарушения в деятельности юридического лица и физического лица-предпринимателя не в пользу последнего.
Разграничение статуса физического лица и физического лица - предпринимателя не предопределяет возможностей отхода от этих заключений, поскольку в обоих случаях карательная цель ответственности реализуется относительно единого субъекта права - физического лица, которое с целью законного осуществления хозяйственной деятельности получает дополнительный правовой статус. Поскольку правовой статус предпринимателя физическое лицо с полной гражданской дееспособностью приобретает в порядке реализации свое право на осуществление предпринимательской деятельности, которая не запрещена законом (согласно части первой статьи 42 Конституции, части первой статьи 50 Гражданского кодекса, части первой статьи 128 Хозяйственного кодекса).
Следовательно, физическое лицо - предприниматель, которое использует наемный труд, не может быть одновременно привлечено к ответственности по части второй статьи 265 Кодекса законов о труде и части третьей статьи 41 Кодекса об административном правонарушении в части допуска работника к работе без оформления трудового договора в связи с нарушением принципа "non bis in idem" как составного элемента принципа верховенства права.
