Однажды во время ремонта на украинском коньячном заводе рабочие нашли под полом бутылку коньяка XIX века, которую оценили в 100 тысяч евро. В 2019 году продажа нескольких бутылок виски чуть не обошлась дочерней компании одного из ведущих мировых производителей алкогольных напитков в сравнимую сумму. И речь идет не о раритетном напитке, а всего лишь о результатах налоговой проверки.
Закон суров и должен выполняться, но, если его строгость сбалансирована дискретными полномочиями контролирующего органа определять размер наказания, он неизбежно встает перед дилеммой о соразмерности этих своих карающих полномочий и последствий.
Наказать субъекта хозяйствования, преступившего черту, по максимуму или соразмерить свои возможности и их влияние на бизнес? Как следствие, эту же дилемму приходится решать и суду. Ведь последствия неправильного выбора могут оказаться существенными: после уплаты максимального фискального штрафа налогоплательщик может перестать работать и платить новые налоги, нарушивший конкурентное законодательство субъект может уйти с рынка, что негативно повлияет на конкурентную среду в целом.
|
Дмитрий Павленко |
Адвокатам «Делойт» встретился интересный случай, который наглядно иллюстрирует эту проблематику.
Дистрибьютор продал со склада несколько бутылок виски по цене ниже, чем минимально установленная Кабинетом Министров. Разница в цене в сумме составила 158 грн. Законом за такое нарушение предусмотрен штраф в размере стоимости партии товара, но не менее 10 000 грн.
Как правило, невозможно установить принадлежность конкретной бутылки спиртного к конкретной «партии товара». Кроме того, обычно подобные нарушения фиксируют в маленьких магазинах. Для них стоимость партии алкоголя, проданного с нарушениями, меньше, чем минимальная сумма штрафа. Поэтому налоговые органы обычно применяют именно максимальный штраф в размере 10 000 гривен. Другие случаи в судебной практике встречаются нечасто.
Но что, если в данном случае партия - это не несколько бутылок, которые поступили в маленький магазин, а партия товара от производителя, которая будет продаваться по всей стране в течении многих месяцев?
Нам не известно, решали ли фискалы описанную выше дилемму и выбирали, применить соразмерную сумму штрафа или оштрафовать налогоплательщика «по полной», пусть и не имея достаточных доказательств. Но в результате выбор (если он был) сделали в пользу максимального штрафа. И дело здесь даже не в бутылке, а в принципиальном подходе к поиску баланса в интересах государства и плательщика налогов.
По этому фундаментальному вопросу сказано много, в том числе в международных судах. Например, Европейский суд по правам человека в деле «Брумареску против Румынии» четко высказался о том, что суд должен установить, было ли вмешательство государства оправданным. Суд подчеркнул необходимость поддержания «справедливого равновесия» между общим интересом общества и защитой основных прав конкретного лица. Необходимое равновесие не будет обеспечено, если лицо несет «личное и чрезмерное бремя». В решении Европейского суда по правам человека по делу «East/West Alliance Limited» против Украины» установлено, что должно существовать обоснованное пропорциональное соотношение между средствами, которые применяются, и целью, которую государство стремится достичь.
Практику Европейского суда по правам человека вы можете найти в модуле «Судебная практика» ИПС ЛIГА:ЗАКОН. Тестовый доступ к ИПС можно получить по ссылке
|
Михаил Колядинцев |
В нашем деле суды первой и апелляционной инстанции встали на сторону плательщика, установив, что он должен выплатить штраф в минимальном размере. При этом суд первой инстанции подчеркнул, что налоговый орган при принятии своего решения не только неправильно толковал нормы Закона Украины «О государственном регулировании производства и оборота спирта этилового…», но и «применял их без соблюдения основополагающих конституционных принципов и принципов ЕСПЧ». В частности, ответчик «не придерживался принципа пропорциональности и справедливого баланса». Кроме того, при выборе размера штрафных санкций опирался на предположения, а не на факты.
Налоговые органы не согласились с этими решениями и подали кассационную жалобу. Верховный Суд, в свою очередь, указал на то, что жалоба содержит только абстрактные утверждения о незаконности и необоснованности судебных решений. При этом никаких конкретных аргументов незаконности решений судов налоговая служба не привела. По этой причине суд посчитал, что жалоба не соответствует формальным критериями, и вернул ее заявителю.
С полным текстом судебного решения удобно ознакомиться в VERDICTUM. Заказать полнофункциональный тестовый доступ можно здесь.
В результате, мы смогли защитить права плательщика и доказали, что размер штрафных санкций должен соответствовать тяжести нарушения. Действия и аргументы фискалов, в свою очередь, должны быть не только законными и обоснованными, а в случае с дискретными полномочиями также учитывать пропорциональность и справедливый баланс. Борьба за законность и баланс будет продолжена.
Михаил Колядинцев, старший консультант юридической группы «Делойт», адвокат
Дмитрий Павленко, руководитель юридической группы «Делойт», адвокат
Вы можете оперативно находить судебные решения, отслеживать информацию о контрагентах и получать все необходимые инструменты для ежедневной юридической работы с помощью Профессионального решение для юридических департаментов и компаний
