Приближается вторая годовщина вступления в силу Закона Украины "Об обществах с ограниченной и дополнительной ответственностью" ("Закон") - своеобразный праздник для всех юристов, занимающихся корпоративным правом.
За это время в процессе приведения уставов в соответствие с новым законом, предоставления консультаций по отдельным корпоративным вопросам, проведения юридических аудитов, структурирования и сопровождения трансакций, мы проанализировали более 100 уставов обществ с ограниченной ответственностью. И в большинстве случаев заметили целый ряд положений, которые хоть зачастую и не противоречат закону прямо, но точно не способствуют эффективной деятельности компаний.
Итак, что стоит и не стоит указывать в уставе общества с ограниченной ответственностью.
|
Алеся Павлинская |
Ошибка 1. Слишком много нефункционального текста
Вследствие не слишком гибких норм Закона Украины "О хозяйственных обществах" и Хозяйственного кодекса Украины в украинской юридической практике сложилась традиция указывать в уставе все, что хоть каким-то образом касается деятельности общества - виды деятельности на десятках страниц, которые компания не будет осуществлять в 99% случаев, положения о трудовом коллективе общества и его внешнеэкономической деятельности.
Однако, такая информация не помогает (поскольку от ее наличия ситуация никак не поменяется), а скорее мешает участникам - в большом объеме текста часто бывает сложно найти необходимые положения, например, положения касательно голосования или специфики выхода участника из общества.
Это никоим образом не значит, что следует вообще отказаться от указания видов деятельности и иных подобных положений в уставе, - в некоторых случаях такая информация действительно может быть критически необходимой. Однако, всегда нужно оценивать такую необходимость правильно и указывать только релевантные для конкретного общества положения.
Совсем иронично, когда такие нефункциональные положения мы видим в уставах компаний, известных на рынке своими прогрессивными диджитал-продуктами. Безусловно, грамотно сократить обычно намного сложнее, чем попросту не трогать многостраничную наработку предыдущих юристов. Тем не менее, мы бы все-таки советовали упрощать такие уставы, чтобы облегчить работу с ними, особенно для иностранных инвесторов.
Проверяйте надежность клиентов, партнеров, контрагентов и ставьте их на мониторинг с помощью сервиса CONTR AGENT
Ошибка 2. Копирование закона
С предыдущей связана еще одна тенденция - копирование чуть ли не всего текста закона в устав. Такой подход не влечет за собой каких-либо критичных последствий, однако, на практике некоторые проблемы все-таки могут возникнуть.
Во-первых, если устав почти полностью повторяет положения законодательства, необходимо очень внимательно следить за изменениями законодательства и в случае каких-либо изменений, соответственно отражать их в тексте устава во избежание расхождений. Ведь даже если юристы понимают, что в силу закона должны применяться иные нормы, это может быть совсем неочевидно участникам общества, привыкшим полагаться на устав как основной документ, регулирующий деятельность общества. Например, судя по нашему опыту в большинстве случаев иностранный участник действительно будет доверять именно тексту устава, поскольку найти положения нестабильного украинского законодательства на английском языке нереально и при помощи гугла.
Во-вторых, переписывая закон, можно упустить возможности диспозитивного урегулирования некоторых положений, которые могут быть очень полезны в некоторых случаях, например, положений касательно:
количества голосов (возможность определить, что голоса участников распределяются непропорционально их долям в уставном капитале);
выхода участников (уточнение термина "рыночная стоимость доли" и порядка ее определения);
реализации преимущественного права (определение правил касательно преимущественного права иным образом, чем это прямо предусмотрено в Законе, например, своеобразных сочетаний right of first offer и right of first refusal, знакомых другим юрисдикциям);
крупных сделок (отход от императивных предписаний Закона и определение ограничений, актуальных для конкретного общества) и т.д.
Такие положения могут быть особо важными для так называемых joint ventures, то есть, обществ с ограниченной ответственностью, созданных несколькими участниками, не принадлежащих к одной группе компаний.
Или же, наоборот, копирование законодательных норм может привести к включению в устав положений, не очень выгодных для общества.
Такими положениями могут быть, например, положения о сделках с заинтересованностью. Законодатель предусмотрел, что утверждение сделок с заинтересованностью - диспозитивно, т.е., обязательно только тогда, когда соответствующие положения прямо указаны в уставе. Несмотря на то, что в целом норма часто очень нужна, иногда наличие такого положения для общества может быть слишком обременительным - например, если общество заключает большое количество сделок с аффилированными лицами.
В-третьих, закон все же неидеальный и в силу тех или иных причин содержит некоторые юридические неточности. И слепое копирование может сыграть с участниками общества злую шутку.
Классический пример - назначение и увольнение директора общества. Законом к исключительной компетенции общего собрания участников отнесено только избрание исполнительного органа (пп. 7 п.2 ст. 30). Эти полномочия уставом могут быть переданы наблюдательному совету (в случае его создания). А кто тогда уполномочен принимать решения касательно прекращения полномочий членов исполнительного органа? В 90% уставов, с которыми мы работаем, это отдельно не указано.
По нашему мнению, поскольку полномочия руководителя могут быть прекращены исключительно путем избрания нового руководителя (п. 13 ст. 39), логично предположить, что и избрание, и прекращение полномочий члена исполнительного органа осуществляется одним органом (то есть, либо общим собранием, либо наблюдательным советом соответственно). Но во избежание разночтений лучше все-таки уточнять такие законодательные пробелы в уставе.
|
Яна Бабич |
Ошибка 3. Недостаточная детализация необходимых положений
Некоторые положения устава все же нуждаются в детализации - не потому, что так требует закон, а для удобства пользования ими.
Актуальный пример связан с новыми "коронавирусными" реалиями деятельности обществ и касается дистанционного проведения общего собрания участников. В Законе определена возможность виртуально проводить общее собрание путем видеоконференции, позволяющей видеть и слышать всех участников одновременно (п. 3 ст. 33).
Такое положение в устав, как правило, включают, но почти никто не раскрывает суть такой процедуры для конкретного общества - программа /ы, в которой / ых проводятся такие собрания, порядок их проведения и фиксации решений в виртуальном режиме - все эти вопросы в абсолютном большинстве случаев остаются без ответа, что может значительно усложнить процесс, особенно, если провести собрание нужно срочно, а между участниками назревает корпоративный конфликт.
Конечно, такие вопросы можно урегулировать и в отдельном положении об общем собрании, но наличие соответствующих положений в обществах с ограниченной ответственностью - скорее исключение, чем правило. Учитывая то, что "посткарантинная" реальность с нами скорее всего надолго, урегулирование этого вопроса в уставе очень важно.
Другой подобный пример - положение устава о наблюдательном совете или коллегиальном исполнительном органе, особенно в части, касающейся проведения заседаний таких органов управления общества. Отсутствие определенных четких правил игры или же, как другой пример, слишком нечеткое разграничение компетенций между органами управления также часто препятствует эффективности их работы.
Ошибка 4. Несоответствие устава корпоративному договору
И напоследок довольно специфическая, но тоже не единичная ошибка. Поскольку некоторые положения корпоративного договора и устава пересекаются (например, вопросы корпоративного управления или преимущественного права содержатся обычно как в корпоративных договорах, так и в уставе), иногда можно увидеть, что нормы одного документа прямо противоречат другому.
В таких случаях возникает вопрос о соотношении корпоративного договора и устава, и превалировании одного документа над другим.
Во избежание таких вопросов мы всегда рекомендуем избегать несоответствий между корпоративным договором и уставом (если уже некоторые положения присутствуют в обоих документах), особенно учитывая, что в большинстве случаев диспозитивность законодательного регулирования это позволяет, а судебная практика еще не разработала образцовых решений касательно соотношения устава и корпоративного договора.
В качестве вывода, отметим, что универсального рецепта "правильного" устава нет и к подготовке каждого конкретного устава нужно подходить кастомизированно, с учетом всех важных факторов.
Сколько участников в обществе, идет ли речь о joint venture, заключен ли между участниками корпоративный договор, какие органы управления общества созданы или будут созданы, насколько жестко нужно контролировать директора - только ответы на эти и другие вопросы позволят разработать не просто формальный документ, а инструмент, способный построить действительно эффективную систему корпоративного управления.
Алеся Павлинская, советник АО "Арцингер"
Яна Бабич, юрист АО "Арцингер"
Для построения выигрышной стратегии защиты в суде необходимо много времени уделять изучению правовых прецедентов и норм права. ЛІГА:ЗАКОН разработала комплексное решение LIGA360:АДВОКАТ, которое объединяет главные инструменты для эффективной работы адвоката в единственном рабочем пространстве. Кроме удобного доступа к наибольшей базе НПА, судебным решениям и информации о компаниях и предпринимателях, вы получаете ряд дополнительных преимуществ: извещение об изменениях в законодательном поле, новые судебные решения, состояние контрагентов; создание базы полезных ссылок; персональную ленту новостей по выбранным темам и источникам.
