С 21.10.2019 в Украине введен в действие Кодекс Украины по процедурам банкротства (далее также - КпПБ).
В Кодекс внедрен ряд нововведений, которые перекликаются с уже существующими мировыми стандартами. Юридическое сообщество представило значительное количество аналитики по этому поводу и в целом выразило сдержанный оптимизм по поводу нового документа.
Но всегда интересно, как творение законодателя сможет проявить себя на практике и какие отзывы будут у судей и практикующих юристов в сфере банкротства.
Поскольку прошло уже около восьми месяцев после введения в действие Кодекса, Верховный Суд начал формировать судебную практику применения положений КпПБ. Также интересной остается и новая практика применения положений предшественника КпПБ - Закона Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом" (далее также - Закон о банкротстве) - ведь значительное количество его норм воспроизведено в новом Кодексе, и соответственно, при их применении в новой процедуре банкротства следует учитывать соответствующие выводы Верховного Суда. На отдельных правовых позициях мы бы хотели остановиться в дальнейшем.
|
Дмитрий Монастырский |
Открытие производства в деле о банкротстве
В КпПБ заложен новый подход к определению неплатежеспособности должника и оценки оснований открытия производства по делу о банкротстве.
В отличие от Закона о банкротстве, КпПБ убрал четкие критерии по размеру и бесспорности денежных требований и расширил возможности для инициирования процедуры банкротства.
Разобраться в этом помогут выводы Верховного Суда в постановлении от 03.06.2020 по делу № 905/2030/19.
По заключению суда, при отсутствии надлежащего выполнения хозяйственного денежного обязательства, у кредитора есть возможность, кроме обращения в суд с иском к должнику, воспользоваться возможностью применения в отношении такого должника процедур, предусмотренных КпПБ для удовлетворения своих кредиторских требований в том случае, когда отсутствует спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.
Суд отмечает, что при подаче заявления об открытии производства по делу о банкротстве не устанавливается обязанность для инициирующего кредитора прилагать к такому заявлению доказательства принятия мер по взысканию с должника суммы долга.
При этом, доказывание обстоятельств возможности выполнить имущественные обязательства, срок которых наступил, возложено именно на должника. В то же время, отсутствие отзыва на заявление об открытии производства по делу не препятствует производству по делу.
Действительное финансово-хозяйственное положение должника устанавливается хозяйственным судом на основании поданного распорядителем имущества должника анализа. И в случае установления во время процедуры распоряжения имуществом должника того, что отсутствуют признаки неплатежеспособности должника, производство по делу подлежит закрытию.
Итак, по новым правилам, отсутствие надлежащего исполнения денежных обязательств является достаточным основанием для обращения с заявлением об открытии процедуры банкротства даже без предварительного обращения в суд с требованиями о взыскании. Кредитор не обязан доказывать невозможность должника исполнить свои обязательства. Наличие у должника достаточного количества средств не препятствует начале процедуры банкротства. Зато такие обстоятельства могут служить основанием для закрытия уже открытого производства, если они будут подтверждены распорядителем имущества.
Применение предписаний статьи 388 ГК Украины в случае признания сделки недействительной по основаниям, определенным статьей 20 Закона о банкротстве
Этот вывод следует учитывать при применении статьи 42 КпПБ, предусматривающей основания признания недействительными сделок должника.
Закон о банкротстве является частью гражданского / хозяйственного законодательства, что не исключает возможности применения к правоотношениям, которые регулирует этот специальный Закон (в данном случае статья 20), норм ГК Украины, в частности относительно общих оснований для признания недействительными сделок с участием должника.
Определение в статье 20 Закона о банкротстве специальных последствий признания сделок недействительными и опровержения имущественных действий должника не исключает возможности применения предписаний статьи 388 ГК Украины "Право собственника на истребование имущества от добросовестного приобретателя".
Возможность обращения в суд в порядке статьи 388 ГК Украины принадлежит ликвидатору банкрота в соответствии с предписаниями статьи 41 Закона о банкротстве.
Применение предписаний статьи 388 ГК Украины как последствий признания сделок недействительными и опровержения имущественных действий в порядке статье 20 Закона о банкротстве возможно при условиях:
1) наличия (доказанности) обстоятельств, которые указывают на невозможность (неэффективность) применения последствий, предусмотренных частью второй статьи 20 Закона о банкротстве (отсутствие имущества, средств у кредитора, наличие других обстоятельств);
2) спорное имущество выбыло из владения должника (банкрота по делу) без его воли;
3) доказанности обстоятельств, которые дают основания для применения в рамках дела о банкротстве положений статьи 388 ГК Украины (как следствие применения предписаний статьи 20 Закона о банкротстве);
4) наличия доказанного статуса владельца спорного имущества;
5) если такой способ защиты будут признан судом наиболее эффективным в конкретном случае по наличию соответствующих доказательств по делу.
Такой вывод содержит постановление ВС от 20.02.2020 по делу № 922/719/16.
Таким образом, Верховный Суд расширил арсенал возможных действий при признании сделки недействительной еще и положениями статьи 388 ГК Украины, что должно предоставить более широкий инструментарий для защиты интересов участников в деле о банкротстве.
|
Алексей Гловацкий |
Исчисление и течение исковой давности в деле о банкротстве
Судебная палата для рассмотрения дел о банкротстве КХС ВС отступила от правовой позиции, изложенной в постановлениях от 26.04.2018 по делу №38/5005/5752/2012 и от 22.08.2018 по делу № 04/01/5026/1089/2011, и сформулировала следующие правовые позиции.
Положения закона о начале течения исковой давности распространяются и на обращение арбитражного управляющего (ликвидатора) в суд с заявлением о защите интересов должника. Поэтому при определении начала течения исковой давности в споре по требованиям должника/арбитражного управляющего не допускается учета как обстоятельств даты открытия производства по делу о банкротстве и даты назначения (замены кандидатуры) арбитражного управляющего (распорядителя имущества, управляющего санацией, ликвидатора), поскольку ни Закон о банкротстве (положения которого утратили силу), ни действующий КпПБ не устанавливают специальных норм об исковой давности (в том числе по обращению в суд арбитражного управляющего с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных должником). Итак, к этим правоотношениям применяются общие нормы исковой давности.
В спорных правоотношениях субъектом прав является должник, а не арбитражный управляющий (ликвидатор), а потому, определяя начало течения исковой давности, следует учитывать, когда о нарушенном праве узнал или мог узнать должник в лице уполномоченного органа.
Приведенное в пункте 2 части первой статьи 263 ГК Украины общее правило о приостановлении исковой давности не распространяется на требования и правоотношения, которые не связаны с денежными требованиями кредиторов в деле о банкротстве, а потому закрепленное в части третьей статьи 19 Закона о банкротстве положение о приостановлении исковой давности не может применяться как предусмотренное законом основание в пределах указанного общего правила, а именно ко всем иным правоотношениям и спорам, возникающим в деле о банкротстве и не связанным со спором о денежных требованиях кредиторов.
В связи этим КХС ВС считал необходимым отступить от правовой позиции, изложенной в постановлениях КХС ВС от 26.04.2018 по делу № 38/5005/5752/2012 и от 22.08.2018 по делу № 04/01/5026/1089/2011, согласно которой при решении споров о признании недействительными сделок по продаже имущества должника, с учетом нормы пункта 2 части первой статьи 263 ГК Украины, течение срока исковой давности приостанавливается во время действия моратория на удовлетворение требований кредиторов - с момента возбуждения дела о банкротстве.
Решая вопрос об уважительности причин пропуска исковой давности при обращении лица (истца) в суд за защитой нарушенного права в споре, стороной которого является должник, рассматриваемого в рамках дела о банкротстве, суды должны исходить из их объективного, а не субъективного характера, то есть из обстоятельств, подтверждающих эти причины и указывающих на существование объективных препятствия для должника своевременно обратиться за защитой нарушенного права.
КХС ВС пришел к выводу, что в споре, который решается в деле о банкротстве, обстоятельства открытии производства по делу о банкротстве и назначении арбитражного управляющего сами по себе (при отсутствии других обстоятельств) не могут рассматриваться судами как исключение, свидетельствовать об объективности препятствий для заявителя обратиться в суд за защитой нарушенного права в рамках исковой давности и, соответственно, быть уважительной причиной пропуска этого срока.
Такие выводы изложены в постановлении ВС от 17.03.2020 по делу № 10/5026/995/2012
Итак, в вопросах, касающихся исковой давности по делам о банкротстве, Верховный Суд сузил и детализировал соответствующие основания. Поэтому, следует более внимательно и тщательно подходить к формированию правовой позиции по этому вопросу и руководствоваться актуальной практикой Верховного Суда.
Условия и основания принятия мер обеспечения требований кредиторов в деле о банкротстве
Этот правовой вывод следует учитывать при применении части первой статьи 40 КпПБ, которой предусмотрено, что суд вправе по ходатайству сторон или участников дела или по своей инициативе принять меры обеспечения требований кредиторов.
Рассматривая заявления (ходатайства) участников дела о принятии мер обеспечения в деле о банкротстве на стадии ликвидационной процедуры, хозяйственные суды должны дать оценку целесообразности, адекватности и соразмерности соответствующих мер обеспечения учитывая фактические обстоятельства дела, а также добросовестности действий (поведения) участников дела, руководствуясь принципами законности, диспозитивности, пропорциональности и справедливого баланса интересов кредиторов и должника. Выбирая конкретные меры обеспечения, суды должны руководствоваться как нормами специального закона (статья 38 Закона о банкротстве), так и предписаниями процессуального закона (статьи 2, 14, 15, 73, 86, 136, 137, 140 ХПК Украины).
Установленный абзацем восьмым части первой статьи 38 Закона о банкротстве запрет на наложение новых арестов или других ограничений по распоряжению имуществом должника, признанного банкротом, по кругу лиц распространяется на субъекты, которым законодательством предоставлены полномочия на наложение арестов (других ограничений) на имущество физических и юридических лиц, в том числе органы государственной исполнительной службы, регистрационные и правоохранительные органы, их должностных лиц.
Итак, хозяйственный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в том числе на стадии апелляционного рассмотрения дела, не лишен процессуального права принять по ходатайству кредитора меры обеспечения его требований в деле о банкротстве путем наложения запрета на отчуждение имущества должника в ликвидационной процедуре, учитывая доводы кредитора и фактические обстоятельства дела, а также руководствуясь принципами законности, диспозитивности и пропорциональности согласно статьям 2, 14, 15 ХПК Украины и учитывая интересы кредиторов и должника в деле о банкротстве.
Об этом говорится в постановлении ВС от 13.02.2020 по делу № 50/790-43/173.
Хозяйственный суд по ходатайству распорядителя имущества, кредиторов или по собственной инициативе может запретить должнику совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, а также обязать должника передать ценные бумаги, имущество, другие ценности на хранение третьим лицам, совершить или воздержаться от совершения определенных действий или принять другие меры для сохранности имущества должника (в том числе путем лишения должника права распоряжения его недвижимым имуществом или ценными бумагами без согласия распорядителя имущества или суда, рассматривающего дело о банкротстве; наложения ареста на конкретное движимое имущество должника), о чем выносится определение.
Таким образом, Верховный Суд дополнительно разъяснил условия и основания принятия мер обеспечения требований кредиторов в деле о банкротстве, которые целесообразно принимать во внимание при участии в делах о банкротстве.
Замена кредитора в деле о банкротстве на стадии апелляционного производства
Этот правовой вывод следует учитывать при применении статьи 43 КпПБ, которой предусмотрено, что в случае выбытия или замены кредитора в деле о банкротстве хозяйственный суд по заявлению правопреемника или иного участника (участников) дела осуществляет замену такой стороны ее правопреемником на любой стадии производства по делу.
Положения статьи 21 Закона о банкротстве не устанавливают ограничения полномочий апелляционного суда по замене кредитора правопреемником на стадии апелляционного рассмотрения дела. Анализ предписаний статьи 52, части второй статьи 269 и части второй статьи 281 ХПК Украины позволяет сделать вывод, что к полномочиям апелляционного суда относится разрешение ходатайств и заявлений участников дела путем исследования доказательств и обстоятельств дела, касающиеся фактов, на которые участники дела ссылаются в апелляционной жалобе, ходатайстве, заявлении; апелляционный суд вправе осуществить процессуальную замену участника производства в случаях замены лица в отношениях, из которых возник спор.
Следовательно, обращение во время производства по делу о банкротстве нового кредитора в суд апелляционной инстанции о замене первоначального кредитора, требования которого признаны и включены в реестр требований кредиторов, правопреемником при наличии апелляционного производства не выходит за пределы полномочий апелляционного суда, а также предоставляет возможность лицу, к которому перешли права кредитора должника, приобрести статус участника производства по делу о банкротстве (нового кредитора) для надлежащей защиты собственных имущественных прав и интересов в процедуре банкротства и ускоряет в целом рассмотрение дела о банкротстве.
Соответствующая позиция содержится в постановлении ВС от 27.02.2020 по делу № 911/806/17.
Итак, Верховный Суд подтвердил возможность осуществить замену кредитора правопреемником на стадии апелляционного рассмотрения дела о банкротстве.
Дмитрий Монастырский, юрист юридической фирмы "Астерс"
Алексей Гловацкий, юрист юридической фирмы "Астерс"
Быстро готовьте свою позицию для выигрыша в суде и будьте в курсе всех законодательных новаций вместе с LIGA360:АДВОКАТ.
ЛІГА:ЗАКОН предлагает комплекс IT-инструментов в едином рабочем пространстве LIGA360:АДВОКАТ.
Получите доступ к полной базе НПА и комментированным кодексам. Удобный поиск и анализ базы из 85 млн судебных решений. Возможность в один клик выбирать решения с правовыми позициями ВС и получить подобные решения по делу. Доступно расписание судебных заседаний, мониторинг дел и заседаний по десяткам параметров.
Заказывайте доступ со скидкой 30 %.
Читайте главные новости, аналитические материалы и интервью ЛІГА:ЗАКОН Бизнес теперь в Telegram! Также подписывайтесь на нашу страницу в Facebook
