Ця сторінка також доступна для перегляду українською мовою

Перейти до української версії сайту

Важные позиции Верховного Суда в корпоративных спорах

11.52, 5 апреля 2021
2063
0

Анализ судебной практики от Arzinger

Так уж сложилось, что не всегда интересы собственников могут совпадать с интересами юридического лица, мало кто разграничивает свое и "корпоративное". Эти вопросы накладывают отпечаток на корпоративные отношения и, как следствие, могут привести к корпоративным конфликтам.

Во время конфликта сторонам бывает трудно прийти к согласию и такие вопросы обычно решаются в зале суда.

Поэтому вопрос судебной защиты своих прав для акционера, руководителя или иного должностного лица довольно актуальный.

В этом контексте Верховный Суд имеет большое значение. За достаточно короткий период работы ему удалось разработать интересные правовые позиции по спорным вопросам в данной сфере.

Среди таких вопросов: куда подать иск руководителю компании в случае увольнения на основании прекращения полномочий, может ли участник обжаловать сделку юридического лица, как защитить свои права миноритарию и мажоритарному акционеру, как привлечь к ответственности недобросовестного топ-менеджера, и т. п.

Сергей Шкляр

Что же такое корпоративный спор, особенности и какой суд?

Корпоративные споры с юридической точки зрения - это споры между компанией и ее собственником, между собственниками, или между компанией и топ-менеджментом и касающиеся создания, управления, изменения или прекращения юридического лица.

Во-первых, следует отметить, что рассмотрение таких дел осуществляют хозяйственные суды. Они рассматриваются по месту нахождения юридического лица, не могут быть переданы на третейское или арбитражное рассмотрение, кроме случаев, прямо предусмотренных законом, и существуют специальные требования к обеспечению иска в такой категории споров.

Во-вторых, закон не дает четкого перечня споров, которые считаются корпоративными. Он дает общее определение и несколько исключений. По некоторым спорам не возникает сомнения в том, что они корпоративные, такие как обжалования решений собственников. Другие споры, подходящие по субъектам, не подходят по предмету.

Например, в этом контексте интересен вопрос, - спор об увольнении руководителя на основании "прекращение полномочий" - это трудовой или корпоративный? Это имеет значение, потому что суды и особенности разные. В этом вопросе Верховный Суд дает ответ, но для начала немного из закона.

Ст. 41 Кодекса законов о труде Украины ("КЗоТ") содержит дополнительные основания расторжения трудового договора по инициативе собственника с должностными лицами. В частности, трудовой договор, среди других причин, может быть расторгнут также в случае прекращения полномочий должностных лиц. В свою очередь руководитель - это всегда должностное лицо. Главная особенность - работодатель может не объяснять причин такого увольнения, а уволенному предполагается размер выходного пособия (не менее чем шестимесячный средний заработок).

Учитывая указанное, Верховный Суд в постановлении от 15 сентября 2020 года отмечает, что при рассмотрении таких случаев имеет значение не наличие оснований для прекращения полномочий (увольнения), а соблюдение органом управления процедуры принятия решения о таком прекращении. Поэтому Верховный Суд обращает внимание на то, что для определения юрисдикции суда для рассмотрения спора о законности увольнения руководителя, следует учитывать, что по правилам гражданского судопроизводства следует рассматривать споры, в которых истец оспаривает законность расторжения с ним трудового договора по основаниям, предусмотренным КЗоТ Украины, кроме такого расторжения по пункту 5 части первой статьи 41 КЗоТ Украины (прекращение полномочий по ч.3 ст. 99 ГК Украины). Поэтому споры по обжалованию руководителем своего увольнения на основании прекращения полномочий - это компетенция хозяйственного суда.

Но в любом случае, если знаешь, как защититься, неважно, корпоративный это спор или трудовой, почти всегда есть пути урегулирования конфликта с наименьшими потерями.

Светлана Лапицкая

Не менее интересный вопрос, который удалось урегулировать Верховному Суду, это вопрос, - может ли участник обжаловать сделку юридического лица?

Ответ - нет, но есть исключение. В частности Большая палата Верховного Суда в постановлении от 8 октября 2019 года отмечает, что договор, заключенный обществом создает права и обязанности именно для общества как стороны договора и не влияет на объем прав и обязанностей его участников и соответственно не может нарушать их корпоративные права. В этих вопросах суд руководствуется принципом невмешательства в бизнес-решения (Business Judgment Rule) юридического лица (то есть суд не вмешивается в хозяйственную деятельность, не может оценивать бизнес-решения, не заменяет менеджмент компании).

NB! Следует отметить, что поводов отступления от такой позиции пока не усматривается (см. определения от 17 декабря 2019 года , 13 января 2020 года , 15 сентября 2020 года). Однако, в постановлении от 17 февраля 2021 Верховный Суд приводит условия принципа проникновения сквозь "корпоративную вуаль" (т.е. возможность такого обжалования) и отмечает, что проникновение сквозь "корпоративную вуаль" или пренебрежение правосубъектностью компании может быть оправданным лишь при исключительных обстоятельствах , в частности, если точно установлено, что компания не может обратиться в конвенционные учреждения через органы, образованные в соответствии с ее уставом, или в случае ликвидации, из-за ее ликвидаторов.

То есть если участник докажет, что юридическое лицо не имеет возможности обратиться в суд и обжаловать сделку, то исходя из такого вывода Верховного Суда, такое право у него есть.

Можно ожидать, что дальнейшая судебная практика будет следовать вышеуказанным выводам. Эту тенденцию нужно учитывать участникам компаний, ведь они потеряли такой способ защиты от недобросовестных действий директора и контрагентов, кроме единого исключения - который, как мы понимаем, трудно доказуемый.

Альтернативные способы защиты?

При обращении в суд и избрании того или иного способа защиты (формулировки определенных требований в суд) ключевым для лица является то, что она хочет получить результат, прекратить нарушение своего права, компенсировать расходы, возникшие в связи с нарушением и нивелировать негативные последствия такого нарушения.

Учитывая такую ??неутешительную практику Верховного Суда о невозможности обжалования сделок юридического лица возникает вопрос - как защищаться?

Варианты есть и что же говорит Верховный Суд?

В постановлении от 3 декабря 2019 года Верховный Суд отмечает, что если участник считает свои корпоративные права нарушенными в результате заключения оспариваемого договора, он не лишен права (вместе с другими участниками) в любое время инициировать вопрос о созыве внеочередного собрания участников общества с целью надлежащего реагирования на факт заключения такого договора и рассмотрения вопроса о возбуждении или ненарушении прав и законных интересов общества (участников).

Надлежащим способом защиты права участника юридического лица может быть также подача им (в том числе совместно с другими участниками, которым принадлежит 10 и более процентов уставного капитала общества) иска в интересах юридического лица к его должностному лицу о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу действиями (бездействием) такого должностного лица на основании п. 12 ч.1 ст. 20, ст. 54 ХПК Украины (т .н. производный иск).

Несколько слов о производном иске

По своей сути производный иск - это право участников юридического лица обращаться в суд от имени и в интересах такого юридического лица с требованием о возмещении должностным лицом причиненных его действиями или бездействием убытков, в том числе и после прекращения полномочий такого должностного лица.

Поэтому, установив факт неправомерных действий руководителя, которые привели к нанесению предприятию ущерба, участник имеет право обратиться в хозяйственный суд, требуя возмещения руководителем в пользу предприятия таких убытков.

Следует помнить, о некоторых особенностях таких исков, а именно:

  • возможность подать такой иск есть у участника с долей 10 и более% акций от имени юридического лица. То есть статус истца приобретает именно компания, но она не вправе осуществлять свои процессуальные права и обязанности без согласия участника, подавшего иск;

  • до окончания подготовительного заседания по делу другой участник, которому принадлежит 10 и более% уставного капитала, вправе присоединиться к поданному иску путем подачи в суд соответствующего заявления, после чего он приобретает таких же процессуальных прав и обязанностей, как и участник, который подал иск;

  • он применяется только тогда, когда орган управления уклоняется от подачи иска к лицу, причинившему ущерб;

  • возмещения по результатам рассмотрения получает юридическое лицо, в интересах которого подан иск, а не участник;

  • такие иски не могут быть рассмотрены в порядке упрощенного производства и переданы на третейское или арбитражное рассмотрение.

Верховный Суд постановлением от 26 ноября 2019 года создал прецедент в решении дел по производным искам в пользу предприятий.

В данном деле заявителем были доказаны все составляющие хозяйственного правонарушения (противоправное поведение, наличие убытков, причинная связь между противоправными действиями и вредом, вину).

Еще одним недавним примером позиции Верховного Суда в пользу компаний является постановление от 24 февраля 2021 года о взыскании с бывшего директора убытков в размере 1406 689,28 грн.

Поэтому, как видим, использовать производный иск как инструмент защиты, можно. Однако следует помнить, что результативность этого механизма зависит от наличия у вас достаточного количества доказательств для доказывания наличия убытков, противоправного поведения, причинной связи между противоправными действиями и наступлением убытков, а также вины.

Корпоративные споры набирают "популярности". А спектр прав, для защиты которых обращаются заявители, достаточно широк. Поэтому, контроль судебной практики и умение правильно защищаться даст возможность получить желаемое с минимальными затратами.

Сергей Шкляр, партнер-основатель, руководитель практики разрешения коммерческих споров Arzinger, Заслуженный юрист Украины, адвокат, д.ю.н.

Светлана Лапицкая, юрист практики разрешения коммерческих споров Arzinger, адвокат

Хотите попробовать более 50 цифровых модулей и инструментов, подобранных специально для адвокатов НААУ? Судебная практика, законодательство, досье на партнеров и контрагентов - все в едином пространстве. Получите тестовый доступ к LIGA360: Адвокат НААУ прямо сегодня.

Подпишитесь на рассылку
Главные новости и аналитика для вас по будням
Оставьте комментарий
Войдите, чтобы оставить комментарий
Войти
На эту тему