Вопрос финансовых и банковских споров в сегодняшних условиях невозможно недооценивать, поскольку он является важным как для рядового гражданина, так и для создания и ведения бизнеса.
Обычно, невозможность понять ту или иную законодательную норму, которая направлена на решение вопроса, которые сложились во время заключения кредитных, ипотечных договоров и т.д., приводит к тому, что стороны не выполняют определенных договорных обязательств, что дальнейшем приводит к решению вопросов в судебной плоскости.
Важным является формирование единой судебной практики в сфере применения норм права, предметом которого есть вопросы, которые возникают при решении финансовых и банковских споров.
Учитывая изложенное, целесообразно будет обратить внимание на статистику по рассмотрению соответствующей категории споров в Кассационном гражданском суде в составе Верховного Суда (далее - КГС ВС) по 2021 году. За этот период суд принял 1172 постановления по делам о кредитных правоотношениях. Среди них, в частности, 598 дел касались поручительства, 49 - законности цессий, 218 - комиссий, 12 - переуступки права требования, 167 - разграничение операций факторинга и переуступки. Также с начала года КГС ВС принял 113 постановлений о спорах, касающихся депозитов, 1302 - по спорам об ипотеке и 669 о залоге.
Итак, обращая внимание на достаточно большое количество вопросов, которые решаются судами при рассмотрении финансовых и банковских споров, предлагаю обратить внимание на наиболее распространенные вопросы и судебную практику по ним.
Прерывание течения исковой давности по основному обязательству не прерывает течения этого срока по другим обязательствам.
АО КБ «ПриватБанк» обратилось в суд с иском к заемщику (ипотекодателю) об обращении взыскания на предмет ипотеки. Решением местного суда, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда, в удовлетворении иска банка отказано.
Суды установили, что иск об обращении взыскания на предмет ипотеки банком предъявлен в ноябре 2016 года по истечении исковой давности, поскольку в результате расторжения кредитного договора в одностороннем порядке с 1 июля 2010 года банк изменил срок исполнения обязательства, поэтому право на иск об обращении взыскания на предмет ипотеки возникло у истца в июле 2010 года. Оснований для прерывания течения исковой давности суды не установили, об уважительности причин пропуска исковой давности истец не заявлял.
КГС ВС прише к таким правовым заключениям. Ипотека имеет производный характер от основного обязательства и является действительной до прекращения основного обязательства или до окончания срока действия ипотечного договора (ч.5 ст.3 Закона Украины «Об ипотеке»). Стоит разграничивать требование о взыскании долга по основному обязательству (actio in personam) и требование об обращении взыскания на предмет ипотеки (actio in rem).
На требование об обращении взыскания на предмет ипотеки распространяется общая исковая давность продолжительностью в три года. По требованию об обращении взыскания на предмет ипотеки распространяются все правила исковой давности (начало течения, остановки, прерывания, последствия истечения т.д.).
В ст. 264 ГК Украины предусмотрено, что течение исковой давности прерывается совершением лицом действия, свидетельствующего о признании им своего долга или иной обязанности. Исковая давность прерывается в случае предъявления лицом иска к одному из нескольких должников, а также если предметом иска является лишь часть требования, право на которую имеет истец. После прерывания течение исковой давности начинается заново. Время, истекшее до прерывания течения исковой давности, в новый срок не засчитывается.
Толкование этой статьи дает основания для вывода, что она связывает прерывания исковой давности с любыми активными действиями ипотекодателя, в результате которых он признает существование именно ипотеки. Поэтому прерывания течения исковой давности по основному обязательству не прерывает течения исковой давности по другим долгам, в том числе обеспечительным.
Совершение заемщиком действий, свидетельствующих о признании им своего долга по основному обязательству, не прерывает исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет ипотеки, поскольку требование о взыскании долга по основному обязательству и требование об обращении взыскания на предмет ипотеки являются различными требованиями (основное и дополнительное), применение к дополнительным требованиям последствий прерывания течения исковой давности по основным требованием законом не предусмотрено.
Мы не можем не согласиться с указанным выше заключением суда, которое изложено в постановлении, что требования кредитора в части покрытия за счет ипотеки долга могут быть признаны обоснованными лишь в той части обязательств, которые определены ипотечным договором и не могут распространяться на другие финансовые обязательства.
Постановление от 18 августа по делу № 201/15310/16 (производство № 61-547св21)
Также, интересное заключение КГС ВС, который был изложен в Постановлении Верховного Суда от 11 августа 2021 по делу № 723/826/19 (производство № 61-8810св20). Так, Верховный Суд отметил, что действия участников гражданских правоотношений должны быть добросовестными, то есть соответствовать определенному стандарту поведения, характеризующееся честностью, открытостью и уважением интересов другой стороны договора или соответствующего правоотношения. Не допускаются также действия лица, совершаемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (ч. 3 ст. 13 ГК Украины).
Так, судом первой инстанции, с решением которого согласился апелляционный суд, был удовлетворен иск о признании права собственности на 1/2 часть имущества и снятия с него ареста. Судебные решения мотивированы тем, что земельные участки приобретены, а развлекательный комплекс построен за общие средства супругов в период их совместного проживания.
Верховный Суд в составе коллегии судей Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда отменил судебные решения и отказал в удовлетворении иска, учитывая следующее.
В мае 2011 года заочным решением суда расторгнут брак между супругами, а в ноябре 2019 года по заявлению жены суд отменил это решение, принял отказ мужа от иска о расторжении брака и закрыл производство по делу. В 2007 году мужчина приобрел два земельных участка для ведения личного сельского хозяйства. В 2010 году сельсовет передал ему в собственность земельный участок. На нем муж построил ТРЦ, и в августе 2011 году получил свидетельство о праве собственности на постройку.
Во исполнение решения суда о взыскании с мужа денежного долга в 2017 и 2018 годах был наложен арест на все принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество. Верховный Суд пришел к заключению, что суды предыдущих инстанций не обратили внимания на следующее: участники гражданских отношений (супруги, находящегося в расторгнутом браке на основании заочного решения 2011 года) «применяли право на зло», поскольку гражданско-правовой инструментарий (иск о признании права на долю и освобождении имущества из-под ареста при условии отмены заочного решения 2011 года, прекращении производства по делу о расторжении брака после предъявления иска в этом деле) использовался участниками для недопущения обращения взыскания на имущество должника; заявление истца о пересмотре заочного решения, которым расторгнут брак, и заявление ее мужа об отказе от иска о расторжении брака были поданы через восемь лет после обращения с иском и принятия решения и только после обращения кредитора с иском о взыскании задолженности с ответчика.
Ответчик и другой кредитор исковые требования признавали. Должник, против которого принято судебное решение о взыскании долга и наложен арест на его имущество, и его жена, которые осуществляют раздел имущества, действовали очевидно недобросовестно и злоупотребляли правами в отношении кредитора, поскольку разделение имущества нарушает имущественные интересы кредитора и направлен на недопущение обращения взыскания на имущество должника. Поэтому правопорядок не может оставлять без реакции такие действия, которые хотя и не нарушают конкретных императивных норм, но являются очевидно недобросовестными и сводятся к злоупотреблению правом.
Учитывая вышеизложенное, нельзя не согласиться с выводами Верховного Суда, что раздел общего имущества супругов не может использоваться для уклонения от уплаты долга должником или исполнения судебного решения о взыскании долга.
Постановление Верховного Суда от 11 августа 2021 по делу № 723/826/19 (производство № 61-8810св20).
Во время исследования по финансовым и банковским спорам невозможно не обратить внимание на проблемные вопросы, которые возникли во время вывода с рынка значительного количества банков, что началась в 2014-2015 годах и возложение бремени ответственности на Фонд гарантирования вкладов физических лиц. Соответственно, на сегодня эти процедуры уже на стадии завершения, имущество таких банков реализовано и возможность взыскать ущерб с связанных лиц остается единственным возможным источником получения средств для расчетов с кредиторами.
Так, одним из прецедентных дел в данном правовом поле является дело по иску Фонда гарантирования вкладов физических лиц, которы действует как ликвидатор ОАО «Акционерный банк" Укоопсоюз "», к руководству банка о солидарном взыскании в пользу Фонда 76929 136,71 грн ущерба.
При рассмотрении данного дела был решен ряд проблемных вопросов: с какого момента начинается течение исковой давности, состав деликта, в чьих интересах действует Фонд - банка или кредиторов, можно взыскать ущерб после прекращения банка как юридического лица, значение действий Национального Банка Украины и Фонда, которые совершались в отношении банка, для доказательства состава деликтного нарушения, как считать размер ущерба, на ком лежит бремя доказывания вины.
Анализируя заключения указанного выше Постановления, можно сделать вывод, что это дело стало толчком для разработки и принятия в июне 2021 Закона Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно совершенствования механизмов вывода банков с рынка и удовлетворения требований кредиторов этих банков».
Так, в Законе говорится, что прекращение банка не является основанием для прекращения производства по делу о связанных лицах, а Фонд в таких случаях действует в интересах кредиторов, приведены открытый перечень нарушений, которые могут быть основанием для взыскания ущерба с повязкам связанных лиц, предусмотрен ряд мероприятий для обеспечения выполнимости судебного решения о взыскании убытков, в том числе обязанность связанных лиц во время процедуры временной администрации или ликвидации предоставить Фонду информацию о все необходимое имущество (активы) и обязательства, возможность наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество ответчиков.
Постановление Большой Палаты Верховного суда от 25 мая 2021 по делу № 910/11027/18
Подводя итоги данной статьи важным будет обратить внимание многоаспектность правоотношений подпадающих под финансовые и банковские споры, которые, в частности, требуют предметных профессиональных знаний и практических навыков узкоспециализированных специалистов определенного сектора, а с другой - профессионального «междисциплинарного» диалога специалистов, поскольку, например, создания и ведения бизнеса, заключение договоров между финансовыми учреждениями и их клиентами за пределами финансового и банковского сопровождения и обслуживания невозможно.
Адвокаты НААУ изучают судебную практику с новым цифровым продуктом. LIGA360: Адвокат НААУ дает доступ к 90 млн судебных решений и прецедентов, правовым позициям ВС, новым поступлениям. А еще здесь можно прогнозировать шансы на победу в суде на базе искового заявления и следить за расписанием заседаний по Украине. Узнайте обо всех преимуществах продукта по ссылке.
