|
«Скрутки НДС» - это сленговое словосочетание, которое означает - неправомерное формирование расходов налогоплательщика, вследствие которых у плательщика появляется право на искусственный налоговый кредит, что автоматически приводит к уменьшению обязательства по НДС.
Попытки Государственной налоговой службы Украины побороть такое проявление как «скрутки НДС» фактически приводят к борьбе между ГНС и налогоплательщиками в контексте отстаивания своего права на «расходы», то есть задачи ГНС признавать расходы налогоплательщиков неправомерными, а задачи плательщиков доказывать обратное. И такую борьбу мы имеем возможность наблюдать как при проведении налоговых проверок, так и при рассмотрении дел в суде по результатам обжалований налоговых уведомлений-решений.
С мая месяца 2020 года у нас вступили в силу изменения в Налоговый кодекс Украины по результатам принятия Закона Украины № 466-IX.
Так, законодатель коренным образом изменил парадигму порядка проведения налоговых проверок, но, по нашему мнению, налогоплательщики еще не полностью оценили кардинальность таких изменений. По результатам таких изменений уже начала формироваться судебная практика, которую мы рассмотрим ниже.
ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ ДОКУМЕНТОВ ВО ВРЕМЯ ПРОВЕРОК
Одним из популярных методов не прохождения налоговых проверок налогоплательщиками является непредоставление документов и объяснений и не прохождение инвентаризации, фактически - игнорирование налоговой проверки. По результатам вышеупомянутых изменений и анализу актуальной судебной практики, такая стратегия сегодня ошибочна.
Также, п. 44.6. ст. 44 НК Украины, определено, что в случае если до окончания проверки налогоплательщик не предоставляет должностным лицам контролирующего органа, проводящим проверку, документы (независимо от причин такого непредоставления, кроме случаев выемки документов или иного изъятия правоохранительными органами), подтверждающие показатели, отраженные таким налогоплательщиком в налоговой отчетности считается, что такие документы отсутствовали у такого налогоплательщика на время составления такой отчетности.
Второй апелляционный административный суд в своем решении 17 декабря 2021 постановил:
«…Итак, наличие первичных документов при проведении проверки является необходимым условием для подтверждения правомерности формирования данных налогового учета. Обязанность налогоплательщика хранить такие первичные документы и предоставлять их при проверке контролирующему органу корреспондирует с обязанностью контролирующего органа осуществлять проверку на основании первичных документов. Непредоставление налогоплательщиком соответствующих документов равняется нормам пункта 44.6 статьи 44 Налогового кодекса Украины к их отсутствию. Исключение составляют случаи выемки документов или иного изъятия правоохранительными или другими компетентными органами.
Коллегия судей отмечает, что, несмотря на то, что истцом предоставлены первичные документы к материалам дела, однако истец не предоставил ни одного доказательства и не доказал перед судом тот факт, что им были предоставлены до проверки контролирующему органу, документы в подтверждение его хозяйственных операций…» .
Фактически суд уже начал применить измененную норму НК Украины о признании документов отсутствующими не в пользу налогоплательщиков, что должно изменить концептуально подход субъектов хозяйствования к прохождению проверок.
Кроме упомянутой нормы ст. 44 НК Украины, обращаем внимание также на п.п. 17.1.6. п. 17.1. ст. 17 НК Украины (права налогоплательщика), который был дополнен правом налогоплательщика по собственной инициативе подавать объяснения по вопросам, не запрашиваемым контролирующим органом.
Таким образом, законодатель неочевидно осуществил распределение бремени доказательства вины между контролирующим органом и субъектом хозяйствования. Контролирующий орган должен установить вину налогоплательщика, а налогоплательщик должен всеми доступными способами (объяснения, документы) доказать свою правомерность.
ДЕФЕКТНОСТЬ ДОКУМЕНТОВ
Казалось бы, что успешной стратегией прохождения налоговых проверок может быть максимальное предоставление документов, объяснений и всяческое содействие ревизорам в проведении налоговой проверки. Но не забываем об извечной борьбе с затруднением НДС.
В случае, когда предприятие решается проходить налоговую проверку, ревизоры пытаются найти недостатки в документах именно с целью, чтобы сформировать основания для непринятия этих документов во внимание, и как следствие признания расходов сформированными по результатам таких хозяйственных операций нереальными и фиктивными, такими, что были совершены только в целях минимизации налоговой нагрузки.
Относительно этой ситуации, в 2021 году суды также все еще остаются на стороне налогоплательщиков, испытывая, что несущественные недостатки в первичных документах не являются основанием для снятия налогового кредита.
Так, в своем решении от 13 января 2021 Окружной административный суд города Киева установил:
«…По ссылкам ответчика на неподачу к проверке товарно-транспортных накладных суд отмечает, что отсутствие отдельных документов, как и некоторые ошибки или неточности в их оформлении, не являются основанием для выводов об отсутствии хозяйственной операции, если из других данных следует, что фактическое движение активов или изменения в собственном капитале или обязательствах налогоплательщика в связи с его хозяйственной деятельностью имели место (состоявшиеся). Некоторые недостатки в заполнении первичных документов носят оценочный характер…».
РИСКОВЫЙ КОНТРАГЕНТ
Кроме претензий к документам у налоговиков найдутся вопросы и к контрагенту, соглашение с которым обязательно признают бестоварным/фиктивным, как следствие сумму по контракту исключают из расходов, с последующим доначислением обязательств по уплате НДС и налогу на прибыль. Распространенные мифы налоговиков о контрагентах:
- является участником уголовных производств;
- является фигурантом уголовных судебных дел;
- не нахождение по налоговому адресу;
- непредоставление ответов на запросы контролирующего органа;
- отсутствие признаков осуществления предпринимательской деятельности;
- соответствие критериям рисковости и отнесения к рисковым плательщикам;
- отрицательная налоговая история;
- недостаточное количество у контрагента материальных, трудовых, сырьевых и других ресурсов;
- наличие у контролирующего органа другой любой отрицательной налоговой информации.
В прошедшем году судебная практика последовательна с учетом предыдущей уже сформированной. Суды по-прежнему остаются на стороне налогоплательщиков, отмечая, что положение контрагента не влияет на формирование налогового кредита по следствию уже зарегистрированной налоговой накладной в ЕРНН.
По этому поводу Второй апелляционный административный суд в своем решении от 15 декабря 2021 года системно изложил обобщенную парадигму существующей судебной практики:
1. Об использовании товаров/услуг по спорным правоотношениям
«…Начисление налогового кредита осуществляется независимо от того, начали ли такие товары/услуги и основные фонды использоваться в налогооблагаемых операциях в рамках осуществления хозяйственной деятельности налогоплательщика в течение отчетного налогового периода, а также от того, осуществлял ли налогоплательщик налогооблагаемые операции в течение такого отчетного налогового периода…».
2. Относительно правового статуса контрагента
«…Нормы налогового законодательства не определяют место нахождения налогоплательщика (контрагента) и его отчетности в контролирующие органы как критерий правового статуса налогоплательщика (истца), в том числе и по получению налоговой преференции в форме налогового кредита…».
3. Об использовании информации о контрагенте по информационным системам ГНС
«…Однако, ссылка контролирующего органа на обстоятельства, установленные в ходе собранной относительно указанного контрагента и его поставщиков информации из баз данных, коллегия судей признает не основывающимися на нормах права, поскольку нормы налогового законодательства не ставят в зависимость достоверность данных налогового учета плательщика налогов от соблюдения налоговой дисциплины его контрагентами - поставщиками, если этот плательщик (покупатель) имел реальные расходы в связи с приобретением товаров (работ, услуг), предназначенных для использования в его хозяйственной деятельности. Нарушение определенным поставщиком товара (работ, услуг) в цепи снабжения требований налогового законодательства или правил ведения хозяйственной деятельности не может быть основанием для заключения о нарушении покупателем товара (работ, услуг) требований закона о формировании налогового кредита и расходов, поэтому налогоплательщик (покупатель товаров (работ, услуг)) не должен нести негативных последствий в виде лишения права на налоговый кредит или формирования расходов на возможную неправомерную деятельность его контрагента при условии, если судом не установлены факты, свидетельствующие об осведомленности налогоплательщика относительно такого поведения контрагента и слаженность действий между ими.
Главным основанием считать сделку ничтожной является ее недействительность, установленная законом, а не информацией, которая приведена в базах данных налогового органа и ни один нормативный акт не предусматривает использование информации из баз данных ГНС для признания факта нереальности хозяйственных операций между субъектами хозяйственной деятельности…».
4. Относительно отрицательной налоговой истории контрагента
«…Именно же по себе неисполнение контрагентом налоговых обязанностей не может быть безусловным свидетельством отсутствия деловой цели и/или осведомленности налогоплательщика с противоправным характером деятельности его контрагента и соответственно недостоверности задекларированных данных налогового учета налогоплательщика.
Аналогичные выводы содержит постановление Верховного Суда от 17.09.2019 по делу № 807/2332/15, учитываемое судом в соответствии с ч. 5 ст. 242 КАС Украины.
Следовательно, действующее законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность проверять непосредственного контрагента на предмет выполнения им требований налогового законодательства перед тем, как относить соответствующие суммы НДС к налоговому кредиту и заявлять соответствующие суммы к бюджетному возмещению. Законодательство не ставит условие возникновения налоговых обязательств плательщика в зависимости от состояния налогового учета его контрагентов, фактического нахождения их по месту регистрации и наличия или отсутствия основных фондов…».
5. Об участии налогоплательщика в цепи
«…Об выводе ответчика о нереальности операций НППП "Медпромсервис" с ООО "Степ 21", не может обосновываться ссылкой на операции третьих лиц, участником которых истец не выступал, поскольку он объективно лишен возможности исследовать вопросы происхождения товара и услуг по всей цепи его поставки и их предоставление.
Таким образом, налогоплательщик может нести ответственность только за нарушения налогового законодательства, совершенные непосредственно им или при его участии, что согласуется с принципом индивидуального характера юридической ответственности, закрепленном в ч. 2 ст. 61 Конституции Украины.
Коллегия судей отмечает, что оцениваться при исследовании факта осуществления хозяйственной операции должны отношения непосредственно между участниками той операции, из которой сформированы данные налогового учета…».
РЕАЛЬНЫЙ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ЭФФЕКТ
Несмотря на то, что судебная практика не ставит в зависимость формирования права на налоговый кредит от поведения и добросовестности контрагента, в то же время суды обращают внимание на необходимость исследовать реальный экономический эффект по операциям по которым возникли сомнения:
- реальность хозяйственной операции;
- фактическое совершение хозяйственной операции;
- движение активов по причине совершения такой операции;
- изменение имущественного положения налогоплательщика по результатам совершения сделки.
В частности, в своем решении 14 декабря 2021 Верховный Суд определил:
«…Так же и расходы по целям определения объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость должны быть фактически осуществлены и подтверждены надлежащим образом оформленными первичными документами, отражающими реальность хозяйственной операции, которая является основанием для формирования налогового учета налогоплательщика.
Анализ указанных норм свидетельствует, что любые документы (в том числе договоры, накладные, счета и т.д.) имеют силу первичных документов только в случае фактического осуществления хозяйственной операции. Если же фактическое совершение хозяйственной операции отсутствует, соответствующие документы не могут считаться первичными документами для целей ведения налогового учета даже при наличии всех формальных реквизитов документов, предусмотренных законодательством.
Определяющим признаком хозяйственной операции является то, что она должна влечь реальные изменения имущественного положения налогоплательщика…».
Следует особо акцентировать внимание на том, что в случае, если контролирующий орган считает, что налогоплательщиком была совершена нереальная хозяйственная операция, то обязанность доказывания возлагается именно на контролирующий орган. В вышеупомянутом судебном решении Верховный Суд отмечает:
«…При этом следует отметить, что в акте проверки субъектом властных полномочий не указано никаких надлежащих и допустимых доказательств об отсутствии фактического исполнения истцом хозяйственных операций по заключенным договорам, об отсутствии расходов истца в спорных правоотношениях, о несовместимости предмета заключенного договора с направлением хозяйственного деятельности истца или его контрагентов, что обусловило необоснованность и несоответствие закона выводов субъекта властных полномочий о нарушении истцом норм налогового законодательства.
Законодателем презюмируется реальность налогооблагаемых операций и расходов налогоплательщика, а также достоверность документов налогового учета, пока налоговым органом это не опровергнуто надлежащими и допустимыми доказательствами…».
Не упустите ни одного важного изменения ваших партнеров и конкурентов. Настройте расширенный мониторинг на ІТ-платформе LIGA360 и получайте уведомления об изменениях в ЕГР, открытых производствах или участии компаний в тендерах. Закажите презентацию LIGA360 для руководителей, юристов и службы безопасности сегодня.
