База важных судебных прецедентов в сфере корпоративного права недавно пополнилась новым постановлением Верховного суда, суть которого стоит учитывать для того, чтоб избежать нарушения прав участников общества при выплате им дивидендов.
Истоки спора находятся в решении общего собрания ООО выплатить дивиденды участникам. После этого один из участников решил выйти из этого общества, при этом он до момента выхода не дождался фактической выплаты дивидендов, в связи с чем обращался в дальнейшем к ООО за своими деньгами. Однако, общество отказалось выплачивать дивиденды по причине того, что решением общего собрания, принятым уже после выхода участника, решение о выплате дивидендов было отменено. С такой позицией бывший участник не согласился и обратился в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания об отмене выплаты дивидендов.
Местным и апелляционным судами требования истца были признаны справедливыми. Но, ООО решило обжаловать эти решения в кассационном порядке, ссылаясь на то, что на дату принятия решения об отмене выплаты дивидендов истец уже не был участником общества и не имел права на обращение в суд с иском о признании недействительным решений органов управления обществом.
Рассматривая этот спор, Верховный суд в составе коллегии судей Кассационного хозяйственного суда, указал на то, что для признания недействительным решения общего собрания общества необходимо установить факт нарушения этим решением прав и законных интересов его участника. Практика Европейского суда по правам человека указывает на то, что решение об уплате участнику дивидендов наделяет его «законным ожиданием», что ему будут такие дивиденды выплачены. Невыплата дивидендов приравнивается к нарушению его права на мирное владение имуществом.
В связи с этим, Верховный суд считает разумным и справедливым то, что после выхода участника из общества решения общего собрания, которые принимались при его участии, в частности по выплате этому участнику дивидендов, являются обязательными для общества. Ведь последующая отмена такой выплаты после выхода участника и утраты им права голоса на общем собрании является нарушением его законных ожиданий относительно эффективного осуществления своего права собственности, что является несправедливым. Более того, по мнению суда, здесь имеется база для злоупотребления другими участниками общества своими правами на принятие решения о правах вышедшего участника без учета его голоса (что является неразумным и несправедливым).
Такие выводы сформулированы в постановлении Верховного суда от 23 мая 2018 г. по делу № 908/1027/17.
