ПРАВОВОЕ СОБЫТИЕ:
Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 16 декабря 2015 года рассмотрел дело № 6-2216цс15 по заявлению первичного истца об изменении способа и порядка исполнения решения суда (2004 года) по иску к юрлицу (открытому акционерному обществу) об обязательстве выполнить условия договора трудового участия, по встречному иску о признании пункта договора трудового участия недействительным.
ВЛИЯНИЕ НА БИЗНЕС:
При рассмотрении была сформирована следующая правовая позиция.
По смыслу статьи 14 ГПК при вступлении решения в законную силу оно является обязательным к исполнению на всей территории Украины, а Государственная исполнительная служба как единственный орган принудительного исполнения обязана принять все необходимые меры для его исполнения.
В части 1 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» указано, что в исключительных случаях при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения или делающих его невозможным, госисполнитель по собственной инициативе или по заявлению сторон, а также сами стороны вправе обратиться в суд, который выдал исполнительный документ, с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения, а также об установлении или изменении способа и порядка исполнения. Такая же норма содержится и в статье 373 ГПК.
Понятия «способ» и «порядок» исполнения судебного решения имеют специальное значение, которое реализуется в исполнительном производстве. Они означают определенную решением суда последовательность и содержание исполнительных действий госисполнителя. Способ исполнения судебного решения - это способ реализации и осуществления способа защиты, установленного статьей 16 ГК. Под изменением способа исполнения решения суда следует понимать принятие судом новых мер по реализации решения в случае невозможности его исполнения ранее установленным способом.
В этом деле удовлетворение заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда об обязательстве общества выполнить условия договора трудового участия и условия коллективных договоров, обеспечив истца и членов его семьи квартирой, на обязательство приобрести за средства общества квартиру с последующей передачей жилья для проживания лицу и членам его семьи фактически меняет по сути решение суда и способ защиты, предусмотренный статьей 16 ГК. По решению райсуда от 2004 года (об изменении способа исполнения которого просил истец) ОАО обязано выполнить условия договора трудового участия от 28 сентября 1992 года и коллективных договоров за 1995 - 2000 годы, обеспечив истца и членов его семьи трехкомнатной квартирой в определенном доме в соответствии с требованиями жилищного законодательства. Однако указанный в решении дом был передан в коммунальную собственность, ответчик строительством не занимается, жилищного фонда не имеет.
Верховный Суд разъяснил, что в пересматриваемом деле суд кассационной инстанции пришел к обоснованному заключению об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, поскольку этим будет изменено само решение по существу, а не способ его исполнения при правильном применении норм статьи 373 ГПК, части 1 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве».
ОДНАКО:
Таким образом, еще раз подтверждается необходимость очень тщательно формулировать исковые требования. Иначе вполне можно получить формально выигрышное решение, которое будет невозможно исполнить.
