Cамо по себе отсутствие регистрации не является абсолютным подтверждением, что лицо не проживало с наследодателем во время открытия наследства.
Соответствующее положение содержится в постановлении КГС ВС от 1 июля 2020 года по делу № 222/1109/17. С полным текстом этого решения можно ознакомиться в системе анализа VERDICTUM. Это незаменимый инструмент для юристов содержит 85 млн судебных решений из хозяйственных, гражданских, уголовных и административных дел, отображает историю прохождения дел и подобные решения. Быстро анализируйте правовые позиции Верховного Суда, мониторьте расписание судебных заседаний и загруженность судей.
Обстоятельства дела
Лицо мотивировало свои требования тем, что умерла ее бабушка, после смерти которой открылось наследство в виде земельного участка площадью 5,96 гектар, расположенной на территории Донецкой области. Единственным наследником после смерти бабушки была ее дочь, которая постоянно проживала с матерью на время ее смерти и фактически приняла наследство. Мать истца умерла, не успев при жизни оформить наследство после бабушки истца.
Суд первой инстанции, с чем согласился апелляционный суд, отказывая в иске, исходил из того, что мать истца не приняла наследство после смерти матери (бабушки истца), так как постоянно не проживала с ней во время открытия наследства, заявление о принятии наследства в нотариальную контору не подавала.
Позиция Верховного Суда
Дети наследодателя являются наследниками первой очереди по закону (статья 1261 ГК).
В соответствии с частями первой и третьей статьи 1268 ГК наследник для вступления в права на наследование должен принять наследство. Наследник, который постоянно проживал вместе с наследодателем во время открытия наследства, считается таким, который принял наследство, если в течение срока, установленного статьей 1270 этого Кодекса, он не заявил об отказе от него.
Коллегия судей не соглашается с заключением апелляционного суда о том, что само по себе отсутствие регистрации места жительства наследника по месту жительства наследодателя является подтверждением того, что наследник не проживала с наследодателем, которая была ее матерью, на время открытия наследства.
Суды считали, что лицо наследство после своей матери не приняла, поскольку не была зарегистрирована по месту жительства наследодателя. При этом апелляционный суд исходил из того, что местом жительства постоянного физического лица является зарегистрированное в установленном законом порядке ее место жительство, однако при толковании статьи 1268 ГК допустил противоречие с таким заключением, считая что согласно предписаниям этой нормы права основанием для признания наследника таким, который принял наследство, является именно постоянное его проживание с наследником, а не только регистрация места жительства по адресу наследодателя. То есть суд апелляционной инстанции признает, что при решении вопроса, принял ли наследник наследство в порядке, определенном частью третьей статьи 1268 ГК (путем постоянного проживания с наследодателем на время его смерти), место регистрации наследодателя не имеет решающего значения, если будет установлен факт фактического постоянного проживания наследника с наследодателем. Однако в конкретной спорной ситуации не считается доказанным обстоятельство относительно общего постоянного проживания лица со своей матерью, исходя только из одного факта регистрации этих лиц на время смерти последней по разным адресам (в разных населенных пунктах).
В постановлении от 10 января 2019 года по делу № 484/747/17 Верховный Суд пришел к заключению, что "[…] отсутствие регистрации места жительства истца по месту жительства наследодателя не может быть доказательством того, что он не проживал с наследодателем, поскольку само по себе отсутствие такой регистрации […] не является абсолютным подтверждением обстоятельств о том, что наследник не проживал с наследодателем во время открытия наследства, если обстоятельства, установленные частью третьей статьи 1268 ГК, подтверждаются другими надлежащими и допустимыми доказательствами, которые были предоставлены истцом, и оценены судом".
