Закрытие уголовного дела по неребиалитирующим основаниям не исключает возможность гражданско-правовой ответственности лица за вред, причиненный им. Впрочем, в некоторых случаях такой подход нарушает презумпцию невиновности. Европейский суд по правам человека принял решение по делу "Фарзалиев против Азербайджана" (заявление № 29620/07), передает "ECHR. Ukrainian Aspect".
Напоминаем, что полная база решений ЕСПЧ теперь доступна в системах ЛІГА:ЗАКОН. К вашему вниманию: 60 тыс. решений ЕСПЧ, связанных со статьями Конвенции, на официальном языке, а также в переводе. Получите быстрый доступ к решениям ЕСПЧ на любую дату в прошлом. Детальнее по ссылке.
В 2005 году Беджан Ибрагим оглу Фарзалиев стал фигурантом уголовного дела, связанного с разворовыванием государственных средств из бюджета Нахичиванской Автономной Республики (автономное образование в Республике Азербайджан), что было в начале 1990-х годов. В те времена Фарзалиев занимал должность премьер-министра республики.
Уголовное производство было закрыто на основании истечения сроков привлечения к ответственности, фигуранту даже не было выдвинуто официальное подозрение, и он узнал о процессе только после закрытия дела, когда прокуратурой был подан против него гражданский иск. Результатом последнего стало решение против экс должностного лица, которого обязали выплатить компенсацию.
Дело в том, что решение о закрытии производства содержало утверждение о том, что "как было доказано материалами расследования, [Фарзалиев], злоупотреблял своим служебным положением …, осуществив разворовывание …, ему должны быть выдвинуты обвинения как обвиняемому лицу в соответствии со статьями 308.1, 179.2.3, 179.2.1, 179.3.2 Уголовного кодекса. Однако он должен быть освобожден от уголовной ответственности в связи с окончанием срока привлечения к уголовной ответственности…".
Бывшее должностное лицо жаловалось на несправедливость гражданского производства. Он утверждал, что национальные суды неправильно применили национальное законодательство и неправильно оценили доказательства, что их решения не были надлежащим образом обоснованы и что высшие суды, в частности, не учли его аргументы. В частности, он утверждал, что прокуратура незаконно подала гражданский иск после закрытия уголовного производства, которое, по его словам, было "заведомо начато с единственной целью возобновить срок исковой давности".
Также Фарзалиев утверждал, что, несмотря на закрытие уголовного производства, приказав ему выплатить компенсацию за вред, причиненный уголовным правонарушением, за которое он не был осужден, и формулировкой, использованной в их решениях, национальные суды нарушили его право на презумпцию невиновности.
Проанализировав предыдущую практику, суд в Страсбурге пришел к заключению, что формулировка, которую использовал районный суд, отображала однозначную мысль о том, что было совершенно уголовное правонарушение и что заявитель был виновным в этом правонарушении, хотя тот никогда не был осужден за это правонарушение и ни разу не имел возможности реализовать свои права на защиту в уголовном производстве. А потому право лица на презумпцию невиновности было нарушено.
По материалам пресс-службы Верховного Суда.
