Кассационный административный суд в составе Верховного Суда в решениях за период с октября 2024 года по август 2026 года сформировал группу выводов, согласно которым бизнес не обязан применять регистратор расчетных операций либо не допустил нарушения, а бремя доказывания обратного суд последовательно возлагал на контролирующий орган, отказываясь толковать пробелы регулирования не в пользу плательщика. Речь идет о расчетах в онлайн-гемблинге, интернет-торговле на условиях полной постоплаты и акционном снижении цены товара - моделях, распространенных среди дистанционного и розничного бизнеса.
В каких случаях суд, наоборот, подтверждал обязанность применять регистратор и почему формальная исправность кассы сама по себе не спасает от ответственности - в полном анализе на LIGA360.
В крупнейшем по сумме эпизоде контролирующий орган квалифицировал продажу игрокам электронных денежных заменителей и выплату выигрышей в сетевом казино как расчетные операции без применения регистратора. Верховный Суд отклонил эту позицию сразу на трех уровнях - электронный заменитель не является товаром в понимании налогового законодательства, движение средств представляет собой перевод на клиентский счет, а не продажу или услугу, а сама деятельность без определенного физического места предоставления услуг не приравнивается к кассе, если расчеты проходят исключительно безналично через лицензированные сервисы перевода средств.
Второй вывод касается интернет-торговли на условиях полной постоплаты, когда покупатель сначала вносит средства небанковскому финансовому учреждению, а уже оно перечисляет их продавцу. Верховный Суд признал, что для продавца такое движение средств остается безналичным и не является классической расчетной операцией, а сам факт поступления средств от финансового учреждения нарушения не доказывает - это должен сделать контролирующий орган. Выводы относительно продажи на условиях предоплаты суд прямо запретил переносить на эту модель.
Третья модель - акционная цена, когда стоимость основного товара уменьшают на стоимость сопутствующего продукта в рамках маркетинговой акции. При отсутствии доказательств того, что покупатель фактически заплатил больше, чем указано в чеке, нарушения нет. В этой же практике Верховный Суд дополнительно сузил основания для самих проверок - данные регистраторов расчетных операций являются лишь налоговой информацией, а не самодостаточным доказательством нарушения, а информация из СМИ или интернета создает законное основание для проверки, только если ее обработал и передал соответствующий государственный орган или орган местного самоуправления.
Практика Верховного Суда по применению РРО пополняется новыми выводами - об онлайн-гемблинге, интернет-торговле с постоплатой, акционных скидках. Следить за этими решениями вручную - риск упустить то, которое касается именно вашего бизнеса. LIGA360 собирает судебную практику по похожим спорам вместе с аналитическими комментариями в одном месте. Держите эту практику под контролем.
