$
Налоговые споры-2019: актуальная судебная практика
Анализ важных для бизнеса налоговых споров от Juscutum
13.02.2020, 14:10
5912
0
Налоговые споры-2019: актуальная судебная практика
13.02.2020, 14:10
5912
0
Анализ важных для бизнеса налоговых споров от Juscutum
Подготовлено специально для
Платформы ЛІГА:ЗАКОН

Федоренко Михаил

Налоговые споры остаются крупнейшей категорией дел, рассматриваемых административными судами, положительное решение которых имеет большое значение для бизнеса.

И хотя, по последней статистике контролирующего органа по состоянию на 01.12.2019, судами рассмотрено в пользу ГНС (ГФС) Украина большинство дел (57,4% от общего количества), в то же время существует тенденция увеличения положительных судебных решений в пользу налогоплательщиков.

В частности, это связано с последней судебной практикой Верховного Суда, с которой особое внимание следует обратить на следующие решения.

1. О последствиях нарушения органом ГНС сроков рассмотрения жалобы налогоплательщика (постановление КАС ВС от 24.01.2019 в деле № 826/500/15).

Срок рассмотрения контролирующим органом жалобы налогоплательщика установлен пунктом 56.8 статьи 56 НК Украины, в соответствии с которым контролирующий орган, рассматривающий жалобу налогоплательщика, обязан принять мотивированное решение и направить его в течение 20 календарных дней, следующих за днем получения жалобы, в адрес налогоплательщика по почте с уведомлением о вручении или предоставить ему под расписку.

В свою очередь, КАС ВС по данному делу пришел к выводу, что юридическим следствием нарушения контролирующим органом установленного НК Украины или продленного решением руководителя контролирующего органа (его заместителя) срока рассмотрения жалобы налогоплательщика, то есть ненаправленные в течение этих сроков налогоплательщику мотивированного решения по результатам рассмотрения жалобы, является признание жалобы такой, что полностью удовлетворена в пользу налогоплательщика со следующего за днем окончания указанных сроков дня. Такое же правовое последствие наступает в случае, если решение руководителя контролирующего органа (или его заместителя) о продлении сроков рассмотрения жалобы не было направлено налогоплательщику до истечения десятидневного срока для рассмотрения жалобы в процедуре административного обжалования. Признание жалобы полностью удовлетворенной в пользу налогоплательщика означает, что обжалуемое решение контролирующего органа с этого времени прекратило регулирующее действие и не создает для налогоплательщика юридического долга.

Таким образом, несвоевременное предоставление или не направление решения о результатах рассмотрения жалобы влечет ее удовлетворение и отмену решений органов ГНС о доначислении налоговых обязательств.

Данная позиция КАС ВС будет полезна налогоплательщикам, оспаривающим решения контролирующего органа в административном порядке, поскольку на практике органы ГНС часто нарушают вышеуказанную норму НК Украины относительно срока рассмотрения жалоб.

С полным текстом судебного решения удобно ознакомиться в VERDICTUM. Заказать полнофункциональный тестовый доступ можно здесь.

2. О взыскании из бюджета задолженности по возмещению НДС (постановление БП ВС от 12.02.2019 в деле № 826/7380/15).

В аналогичных делах Верховный Суд Украины наработал правовую позицию, согласно которой действующее законодательство не предусматривает бюджетное возмещение НДС способом судебного взыскания непосредственно (одновременно) с осуществлением судебного контроля за решениями контролирующих органов, принятыми по результатам проверки сумм налога, заявленных к возмещению или отдельно от осуществления такого контроля. Возмещение из Государственного бюджета Украины НДС являются исключительными полномочиями налоговых органов и органов государственного казначейства, а следовательно, суд не может подменять государственный орган и решать вопрос о взыскании такой задолженности.

Поэтому взыскание бюджетной задолженности по НДС по правовой позиции ВСУ признано ненадлежащим способом защиты прав налогоплательщика. Правильным механизмом признано обязательство контролирующего органа выполнить возложенные на него законом и подзаконными актами обязанности по предоставлению органу казначейства заключения относительно суммы, подлежащей возмещению из бюджета.

В свою очередь, Большая Палата Верховного Суда в вышеуказанном деле отошла от позиции Верховного Суд Украины отметив, что под эффективным средством (способом) следует понимать такой, что приводит к нужным результатам, последствиям, дает наибольший эффект. Поэтому эффективный способ защиты должен обеспечить возобновление нарушенного права, быть адекватным имеющимся обстоятельствам.

При этом, такие способы защиты как обязательство контролирующего органа предоставить заключение о подтверждении заявленной налогоплательщиком суммы бюджетного возмещения или внести заявление общества во Временный реестр заявлений о возврате суммы бюджетного возмещения не приведут к эффективному восстановлению права налогоплательщика, а эффективным способом защиты, который обеспечит восстановление нарушенного права истца, является взыскание из Государственного бюджета Украины через ГКС Украины в пользу общества задолженности бюджета по возмещению НДС и пени, начисленной на сумму такой задолженности.

Указанная позиция БП ВС имеет большое значение для единства судебной практики и может учитываться налогоплательщиками в аналогичных спорах по взысканию задолженности по возмещению НДС.

3. Об освобождении от уплаты ЕСВ ФЛП, которые являются пенсионерами (постановление БП ВС от 10.04.2019 в деле № 814/779/19).

Рассматривая аналогичные дела, Верховный Суд Украины приходил к выводу, что положения части 4 статьи 4 Закона Украины «О сборе и учете единого взноса на общеобязательное государственное социальное страхование» (далее - Закон о сборе и учете единого взноса) не распространяются на лиц, которые получают пенсию в связи с потерей кормильца.

Однако, Большая Палата Верховного Суда по данному делу отошла от заключения ВСУ указав, что различный вид пенсии, избранный в соответствии с законодательством лицами, достигшими пенсионного возраста, установленного статьей 26 Закона Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании» (далее - Закон о пенсионном страховании), не может считаться оправданным, обоснованным и справедливым основанием для разницы в решении вопроса о применении освобождения от уплаты единого взноса для нетрудоспособных лиц одного и того же вида.

Если ФЛП имел право на пенсию по возрасту, но выбрал пенсию в связи с потерей кормильца, то такой ФЛП имеет право на освобождение от уплаты ЕСВ, поскольку выбор вида пенсии не лишает приобретенного права, связано с определенным возрастом.

Итак, Закон о сборе и учете единого взноса устанавливает льготы для всех субъектов, которые являются пенсионерами по возрасту, независимо от того, на основании какого закона лицо получила статус пенсионера по возрасту, будь то на льготных условиях, или достижения определенного возраста в соответствии с Законом о пенсионном страховании. Законодательством не определено ограничений относительно вида пенсии, которую должно получать лицо, которое освобождается от уплаты единого взноса.

Таким образом, БП ВС унифицировала судебную практику в данной категории дел и соответствующая позиция будет полезна физическим лицам-предпринимателям в подобных спорах с ГНС по взысканию долга (недоимки) по уплате ЕСВ.

4. О подтверждении реальности осуществления хозяйственных операций (постановление КАС ВС от 16.04.2019 по делу № 804/6909/17).

Общеизвестна практика органов ГНС о признании операций с контрагентами бестоварными, что ведет к доначисления налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДС.

В вышеуказанном деле КАС ВС подтвердил позицию, что анализ реальности хозяйственной деятельности должен осуществляться на основании данных налогового, бухгалтерского учета налогоплательщика и соответствия их действительному экономическому содержанию. При этом в первичных документах, являющихся основанием для бухгалтерского учета, фиксируются данные только о фактически совершенных хозяйственных операциях.

Наличие или отсутствие отдельных документов, как и некоторые ошибки или неточности в их оформлении, не является основанием для выводов об отсутствии хозяйственной операции, если из других данных следует, что фактическое движение активов или изменения в собственном капитале или обязательствах налогоплательщика в связи с его хозяйственной деятельностью имели место (состоялись), а определенные недостатки в заполнении первичных документов носят оценочный характер.

Нормы налогового законодательства не ставят в зависимость достоверность данных налогового учета налогоплательщика от соблюдения налоговой дисциплины его контрагентами, если этот плательщик (покупатель) понес реальные расходы в связи с приобретением товаров (работ, услуг), предназначенных для использования в его хозяйственной деятельности. Нарушение определенным поставщиком товаров (работ, услуг) в цепи поставок требований налогового законодательства или правил ведения хозяйственной деятельности не может быть основанием для вывода о нарушении покупателем товаров (работ, услуг) требований законодательства по формированию объекта налогообложения налогом на прибыль и налогового кредита, поэтому налогоплательщик (покупатель товаров (работ, услуг) не должен подвергаться негативным последствиям, в частности в виде лишения права на формирование расходов и налогового кредита, за возможную неправомерную деятельность его контрагентов при условии, если судом не установлены факты, свидетельствующие об осведомленности налогоплательщика о таком поведении контрагентов и слаженности действий между ними.

Данная позиция Верховного Суда будет полезной для налогоплательщиков, которым доначислены налоговые обязательства органами ГНС по аналогичным основаниям в ходе обжалования решений фискальных органов.

Получить информацию о плановых проверках вашего предприятия и предприятий-партнеров можно воспользовавшись тестовым доступом в сервис CONTR AGENT, оформив заявку по ссылке

5. Об обжаловании индивидуальных налоговых консультаций (постановление КАС ВС от 21.10.2019 в деле № 280/4326/18).

Долгое время судебная практика в части обжалования налоговых консультаций не отличалась единством, при этом, даже в случае их отмены судом, налогоплательщику было трудно получить новую налоговую консультацию.

Хотя, в соответствии с абзацем 1 пункта 53.2 НК Украины, налогоплательщик может обжаловать в суде приказ об утверждении обобщающей налоговой консультации или предоставленную ему индивидуальную налоговую консультацию как правовой акт индивидуального действия, изложенные в письменной форме, которые, по мнению такого налогоплательщика, противоречат нормам или содержанию соответствующего налога или сбора.

В указанном деле КАС ВС подтвердив законность решений судов предыдущих инстанций о признании противоправной и отмене индивидуальной налоговой консультации, указал, что поскольку в силу нормы пункта 53.2 статьи 53 НК Украины отмена судом индивидуальной налоговой консультации является основанием для предоставления новой консультации с учетом выводов суда, решение которого вступило в законную силу, применение такого способа защиты нарушенного права истца как обязательства ГФС предоставить новую налоговую консультацию выходит за пределы нарушенного права истца и направлено на будущее.

Таким образом, Верховный Суд подтвердил возможность обжалования налоговых консультаций и указал на необходимость предоставления органом ГНС новой консультации в случае ее отмены судом.

Данную позицию следует учитывать налогоплательщикам при обжаловании налоговых консультаций, а в случае непредоставления органом ГНС новой налоговой консультации, после отмены предыдущей судом, оспаривать соответствующую бездействие контролирующего органа в судебном порядке.

6. О блокировке регистрации налоговых накладных (постановление КАС ВС от 20.11.2019 в деле № 560/279/19).

Пунктом 201.16 статьи 201 НК Украины установлено, что регистрация налоговой накладной/расчета корректировки в Едином реестре налоговых накладных может быть остановлена в порядке и на основаниях, определенных Кабинетом Министров Украины.

КАС ВС, предоставляя оценку основаниям приостановления регистрации налоговой накладной учел, что акты, которые утверждают критерии рискованности осуществления операций имеют целью установить нормы права, затрагивающие права, свободы и законные интересы граждан, соответственно подлежат обязательной регистрации в порядке, определенном действующим законодательством.

Письма министерств, других органов исполнительной власти не являются нормативно-правовыми актами и источником права в соответствии со статьей 7 Кодекса административного судопроизводства Украины.

Таким образом, блокировка регистрации налоговых накладных на основании критериев рискованности, установленных письмом ГФС, нарушает принцип правовой определенности и предсказуемости, а следовательно, является неправомерным.

Данная позиция Верховного Суда имеет большое значение для субъектов хозяйствования, так как до сих пор органы ГНС при блокировке регистрации налоговых накладных руководствуются собственными письмами, согласованным с Министерством финансов Украины, при этом судебная защита остается наиболее эффективным способом в соответствующих спорах.

Ознакомьтесь также с новыми правилами блокировки налоговых накладных

7. Об уплате ЕСВ ФЛП, которые одновременно осуществляет независимую профессиональную деятельность (решение КАС ВС от 02.09.2019 и постановление БП ВС от 04.12.2019 в деле № 520/3939/19).

Существует практика органов ГНС о начислении двойного ЕСВ для самозанятых ФЛП.

Данная проблема была урегулирована решением КАС ВС в вышеуказанном образцовом деле, которое было оставлено без изменений постановлением БП ВС.

Так, Верховный Суд указал, что при существующем правовом регулировании постановка и пребывание на учете плательщика единого взноса ФЛП с признаком осуществления независимой профессиональной деятельности не предусмотрено.

Постановка контролирующим органом на учет лица как плательщика ЕСВ - физического лица-предпринимателя и внесение сведений в реестр застрахованных лиц делает невозможным начисление единого взноса по другому типу плательщика без принятия соответствующих решений и внесения изменений относительно предыдущего учета лица в способ, установленный Законом и подзаконными нормативно-правовыми актами.

Подзаконный нормативно-правовой акт специальной учетной политики в части определения такой категории плательщиков ЕСВ, как ФЛП с признаком осуществления независимой профессиональной деятельности, не соответствует статье 4 Закона о сборе и учете единого взноса.

Изменение контролирующим органом учета лица плательщика ЕСВ в способ, не предусмотренный Законом или установленный подзаконным нормативно-правовым актом, который не соответствует Закону в этой части, и начисления на основании таких действий единого взноса, противоречит принципам законности и надлежащего управления.

Данная позиция Верховного Суда должна учитываться ГНС, а в случае дальнейшего доначисления двойного ЕСВ будет полезной для самозанятых ФЛП в ходе обжалования соответствующих решений контролирующего органа.

Обратите внимание! От уплаты ЕСВ хотят освободить две группы плательщиков. 4 февраля приняла за основу законопроект № 2166 относительно устранения дискриминации по кругу плательщиков ЕСВ.

Вывод

Таким образом, в 2019 году Верховный Суд подтвердил старые и сформировал новые подходы к решению налоговых споров, направленные в пользу налогоплательщиков.

При этом, по отдельным делам Верховный Суд отошел от позиций Верховного Суда Украины, что способствовало унификации судебной практики в определенных категориях споров.

Надеемся, что соответствующая тенденция будет сохранена в следующем году.

Федоренко Михаил, руководитель проектов практики разрешения споров Juscutum, адвокат

Читайте:

ТОП основных советов для бизнеса на 2020 год

Трудовые споры. Практика Верховного Суда по итогам 2019 года


Войдите, чтобы оставить комментарий

Ця сторінка також доступна для перегляду українською мовою

Перейти до україніської версії сайту