По результатам налоговых проверок бизнес сталкивается не только с доначислениями налоговых обязательств и применением штрафных санкций, но и с риском открытия уголовных производств по факту налогового правонарушения.
Чаще всего речь идет о ст. 212 «Умышленное уклонение от уплаты налогов» Уголовного кодекса Украины (далее - «УК Украины») и о ныне декриминализированной ст. 205 «Фиктивное предпринимательство». Дополнительно должностным лицам инкриминируют и другие статьи из категории так называемых «экономических преступлений» (204, 205-1, 209, 212, 212-1, 216, 218-1, 219, 222, 366, 367 УК Украины).
Предлагаем рассмотреть наиболее важные заключения судов по налоговым правонарушениям.
Умышленное уклонение от уплаты налогов (ст. 212 УК Украины)
По результатам расследования лишь одно из десяти дел, возбужденных на основании ст.212 УК Украины, передается в суд. Из дел, рассматриваемых в судах, только 9% завершаются приговорами. Такие данные публикует ГНС и ГПУ. Самое сложное для стороны обвинения в этой категории споров - доказать умысел (субъективная сторона составляющей преступления).
Заключение 1. Обвинение не может строиться исключительно на данных налоговой проверки в случае обжалования ее результатов налогоплательщиком, пока не вступило в законную силу решение по административному делу
Согласно фабуле дела, органы досудебного расследования обвиняли физическое лицо в том, что оно, будучи соучредителем ООО, с целью уклонения от уплаты НДС, подало в налоговый орган заявление о регистрации компании сельскохозяйственным предприятием со специальным режимом налогообложения НДС (руководствуясь ст. 209 НК Украины).
По мнению стороны обвинения, следующая подача деклараций по НДС привела к занижению объекта налогообложения путем незаконного применения налоговой льготы (специального режима налогообложения деятельности в сфере сельского хозяйства). Таким образом, обвиняемый совершал уклонения от уплаты налогов (ст. 212 УК Украины), мошенничество с финансовыми ресурсами (ст. 222 УК Украины), служебный подлог (ст.366 УК Украины).
Суд первой инстанции оправдал физлицо, указав, что в его действиях отсутствует состав уголовного преступления. Оправдательный приговор оставлен без изменений судом апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе прокурор указывал, что предприятие не имело права на использование специального режима налогообложения НДС, и ссылался на заключение эксперта, которое неправомерно не учли суды первой и второй инстанций.
Коллегия судей Верховного Суда (далее - «ВС») учла, что в споре относительно специального режима налогообложения НДС административные суды поддержали позицию налогоплательщика. Судебные споры по этому вопросу завершились решениями, вступившими в законную силу. ВС согласился, что факты, установленные этими судами, касаются предмета доказывания по данному делу, в частности установления обязательных элементов состава преступлений, инкриминированных осужденному. Эти решения свидетельствуют, по мнению коллегии ВС, о том, что физлицо предоставляло государственным органам правдивую информацию о проводимой обществом деятельности, а спор между предприятием и государственными органами касался только толкования этой информации с точки зрения налогового законодательства.
ВС указал, что не видит нарушения в том, что суды не приняли во внимание заключение судебно-экономической экспертизы. Как следует из приговора, местный суд проанализировал указанное заключение и, соблюдая требования части десятой статьи 101 УПК, изложил в приговоре мотивы своего несогласия с ним. На аналогичные жалобы прокурора апелляционный суд в своем постановлении отметил, что указанное заключение не может опровергнуть заключения, содержащиеся в решениях административных судов и вступившие в законную силу, относительно применения норм налогового законодательства к деятельности предприятия.
Подробнее: Постановление ВС от 27.11.2018 г. по делу 609/921/13-к
__
Получить информацию о плановых проверках вашего предприятия и предприятий-партнеров можно воспользовавшись тестовым доступом к сервису CONTR AGENT
Заключение 2. При условии отмены налоговых уведомлений-решений отсутствует состав преступления по ст.212 УК Украины
В споре обвинительный акт содержал информацию о том, что директор общества, осознавая противоправность своих действий и возложенную на неё ответственность соблюдения установленного законом порядка начисления и уплаты налогов, желая незаконно уменьшить сумму налогов, которую необходимо было уплатить в бюджет, обеспечила поступление в бухгалтерию предприятия поддельных первичных документов, содержащих заведомо ложные сведения о якобы проведенных финансовых взаимоотношениях с другим контрагентом, что обеспечило уклонение от уплаты налогов в особо крупных размерах (ч.3 ст. 212 УК Украины).
Суд первой инстанции свое решение мотивировал тем, что стороной обвинения не представлено доказательств в подтверждение факта заключения между контрагентами ничтожных сделок или наличия хозяйственных обязательств, которые были бы совершены с целью, заведомо противоречащей интересам государства и общества.
Апелляционный суд учел, что директор свою виновность в совершении инкриминированных ей уголовных преступлений не признала и пояснила, и доказала надлежащим образом все обстоятельства по факту осуществления хозяйственных операций (реальная поставка, движение активов, оплата, надлежащим образом оформленные первичные документы). К тому же следователь и прокурор, по мнению суда, не доказали, что в деянии директора имелись инкриминированные ему уголовные правонарушения. Суд также учел преюдиционность судебных решений административных судов (обжалование налоговых уведомлений-решений по результатам проверок, с учетом приведенных в них заключений). Апелляционная жалоба прокурора оставлена без удовлетворения.
Подробнее: Постановление от 06.10.2016 г. апелляционного суда Киевской области по делу № 361/8842/14-к
Фиктивное предпринимательство (декриминализированная ст.205 УК Украины)
Большинство эпизодов по обжалованию права налогоплательщика на налоговые последствия по результатам хозяйственных операций связаны с наличием открытого уголовного производства по статье 205 УК Украины «Фиктивное предпринимательство». Фактически, ревизоры во время налоговых проверок это обстоятельство обязаны учесть на основании положений Методических рекомендаций по фиксированию в актах проверок результатов отработки документально оформленных налогоплательщиками нереальных хозяйственных операций с товарами, утвержденных письмом ГФС от 16.05.2016 г. № 16872/7/99-99-14-02-02-17
Как следствие, налоговый орган утверждает, что операция не является реальной и оспаривает право плательщика на налоговый кредит по НДС (если речь идет об операциях по приобретению товаров, работ, услуг), или же доначисляет налоговые обязательства по налогу на прибыль (если речь идет об операциях с покупателями).
Несмотря на то, что статья 205 УК Украины была декриминализирована еще 18.09.20219 г. (Закон Украины № 101-IX), акты проверок относительно признания отсутствия реальности хозяйственных операций все еще содержат ссылки на факт наличия открытого уголовного производства или приговоров по этой статье, и в судах это обстоятельство продолжает анализироваться.
Заслуживают внимания несколько заключений судов по применению в налоговых правоотношениях обстоятельства наличия уголовного производства или приговора по ст.205 «Фиктивное предпринимательство» УК Украины.
Заключение 3: Статус фиктивного, нелегального предприятия несовместим с легальной предпринимательской деятельностью, хозяйственные операции таких предприятий не могут быть легализованы даже при формальном подтверждения документами бухгалтерского учета.
Верховным Судом Украины (далее - «ВСУ») неоднократно с целью устранения неодинакового применения судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права отмечалось, что факт фиктивности хозяйственной деятельности не может оставаться неучтенным судами, поскольку статус фиктивного предприятия несовместим с легальной предпринимательской деятельностью даже при формальном подтверждении ее первичными документами и дает основания для заключения о том, что первичные документы, ставшие основанием для формирования налогового кредита и валовых расходов, которые были выписаны контрагентом, фиктивность хозяйственной деятельности которого установлена приговором суда, не могут считаться надлежаще оформленными и подписанными полномочными лицами отчетными документами, удостоверяющими факт приобретения товаров, работ или услуг, а поэтому отнесение, в частности отраженных в них сумм НДС, в налоговый кредит, является безосновательным.
Подробнее: Постановления ВС от 05.03.2019 г. по делу №802/843/17-а и от 28.05.2019 г. по делу №826/22539/15
Заключение 4: Факт наличия приговора, вынесенного на основании соглашения в уголовном производстве, не дает оснований для автоматического заключения о нереальности хозяйственных операций, однако должен учитываться в совокупности с исследованием всех составляющих хозяйственных операций.
Рассматриваемый спор касался налоговых последствий по операциям, которые налоговый орган считал нереальными. Налогоплательщик представил доказательства в подтверждение факта движения активов, надлежащей правосубъектности сторон, наличия деловой цели в операциях.
ВС проанализировал обстоятельство относительно наличия приговора, которым установлен факт фиктивности хозяйственной деятельности контрагента налогоплательщика.
Коллегия ВС пришла к заключению, отступив от предыдущих заключений Верховного Суда Украины. Коллегия судей указала, что факт наличия приговора, вынесенного на основании соглашения в уголовном производстве, действительно не дает оснований для автоматического заключения о нереальности хозяйственных операций, однако должен учитываться в совокупности с исследованием всех составляющих хозяйственных операций.
Подробнее: Постановления ВС от 29.01.2020 г. по делу №826/6986/14 и от 28.10.2019 г. по делу №826/8779/16.
К теме о составе налогового правонарушения
Заключение 5. Наличие факта открытия уголовного производства не доказывает вину субъекта хозяйствования
Анализируя административный спор, суд отметил, что кроме доводов относительно процедурных вопросов продления санкции, материалы дела не содержат никаких доказательств нарушения Предприятием положений подпункта 213.3.6 пункта 213.3 статьи 213 Налогового кодекса Украины, которое стало основанием для Представления Государственной фискальной службы Украины 31.12.2014 №№11499/5/99-99-22-05-02-16, от 12.01.2015 №03/106338/1-15. Состав правонарушения предусматривает наличие всех его составляющих, в том числе и признаков субъективной стороны, в частности вины.
Ссылки налогового органа на наличие уголовного производства без указания его номера, изложения сути, которое не завершено и находится на стадии досудебного расследования, не доказывает вину субъекта хозяйствования.
Каких-либо судебных решений (приговоров), вступивших в законную силу, материалы дела не содержат, ссылки на наличие таковых отсутствуют.
Следовательно, ссылки налогового органа на открытое производство в отношении субъекта хозяйствования, а тем более без наличия судебного решения, вступившего в законную силу, исключает вину налогоплательщика и его ответственность.
Подробнее: Постановление ВС от 28.08.2019 г. по делу № 805/5040/15.
Лариса Антощук, адвокат, руководитель практики решения налоговых споров KPMG Law Ukraine
__
Для построения выигрышной стратегии защиты клиента в суде существуют современные диджитал-сервисы, которые помогают облегчить работу адвоката. Аналитическая система анализа судебных решений Verdictum предоставляет доступ к 85 млн судебных решений и помогает оперативно выучить позицию конкретного судьи и коллег в похожих делах. Кроме этого система предоставляет доступ к расписанию судебных заседаний и загруженности судей. Получите тестовый доступ к Verdictum.
Также заказывайте со скидкой LIGA360:АДВОКАТ - комплексное решение, которое сочетает главные инструменты в едином рабочем пространстве для адвоката.
