Ця сторінка також доступна для перегляду українською мовою

Перейти до української версії сайту

Контрагенты с признаками фиктивности и налоговые доначисления. Судебная практика

Дмитрий Кулик, адвокат, младший партнер ЮК Legal House

Государственный механизм наполнения бюджета за счет налоговых поступлений работает только в одном направлении - сбор налогов через налоговые проверки и уголовные дела. Одним из самых частых налоговых правонарушений, которые выявляются в рамках налоговых проверок, и об этом говорят сами фискалы, это сотрудничество реального сектора экономики с неблагонадежными налогоплательщиками.

И действительно, проанализировав реестр, можно встретить случаи, когда одни и те же люди являются директорами и владельцами 20-ти и более юридических лиц из совершенно разных индустрий.

Из этого можно сделать вывод, что чуть ли не каждый акт налоговой документальной проверки включает в себя выводы о взаимоотношениях бизнеса с фиктивными контрагентами.

Рассмотрим решения судов, которые, по нашему мнению, дают понимание того, что нужно и чего не нужно делать, даже если вы сработали с рисковым контрагентом.

1. В хозяйственной операции должна быть логика и здравый смысл.

Системный анализ судебных решений дает понять, что суды перестали формально подходить к изучению первичных документов и хозяйственной операции в целом. При рассмотрении налогового спора суды обращают внимание на то, действительно ли предоставлены документы соответствуют логике хозяйственной операции. Иначе говоря, если Компания А закупила у компании Б товар весом 30 тонн и не предоставляет при этом товарно-транспортные накладные, подтверждающие транспортировку товара. Или предоставляет ТТН, в которой указано, что 30 тонн товара перевозили с помощью автомобиля марки Газель, когда максимальная грузоподемностью Газели составляет 1,5 тонны.

Будут ли такие документы отвечать логике? Конечно же нет. И хотя ТТН не является обязательным документом, суду необходимо объяснить, каким образом товар переместился от Компании А к Компании Б. Формально предоставить какие-то документы уже не получится.

Ярким примером является решение Верховного суда от 31 июля 2020 по делу 826/17673/15, где суд отметил, что: «...при определенных других обстоятельствах названные документы могут свидетельствовать о существовании хозяйственных операций, по форме (внешним выражением) могут подпадать под определение реальных и таких, которые вызывают изменения в структуре активов, обязательств и собственного капитала субъекта хозяйствования. В то же время нужно, чтобы эти документы подтверждали и раскрывали суть, внутреннюю сторону хозяйственных операций, их подлинность, экономическую выгоду (оправданность, риск) и деловую цель. Чтобы так квалифицировать природу хозяйственных операций, необходимо сослаться на допустимые и надлежащие доказательства, которыми удостоверяется состояние (качество) таких операций. Без этого невозможно проверить правильность исчисления и уплаты сумм налогового денежного обязательства на основании таких операций.»

О чем это говорит? Оспаривая налоговые уведомления-решения по результатам налоговой проверки, необходимо убедиться, соответствует ли ваша позиция логике и здравому смыслу, ведь у суда однозначно возникнут вопросы, каким образом перемещался товар или какие последствия для налогоплательщика имели маркетинговые услуги, за которые последний заплатил 10 миллионов.

2. Приговор суда по контрагенту не является приговором для налогоплательщика.

Каждый налогоплательщика знает, что если в Акте налоговой налоговый орган ссылается на приговор суда в отношении контрагента, то это - приговор для самого налогоплательщика. Приговор, связанный с налоговыми доначислениями по таким хозяйственным правоотношениям.

Но не все так однозначно.

Действительно, часть 6 статьи 78 КАС Украины предусматривает, что приговор суда, вступивший в законную силу, является обязательным для административного суда, рассматривающего дело

В то же время, Верховный Суд в постановлении от 3 марта 2020 (дело № 520/3580/19 отметил, что сам факт наличия приговора, вынесенного на основании соглашения в уголовном производстве, не дает оснований для автоматического заключения о нереальности хозяйственных операций, в результате чего есть насущная необходимость проверять доказанности каждого налогового правонарушения и осуществлять комплексное исследование всех составляющих хозяйственных операций, с учетом обстоятельств, установленных приговором, вступившим в законную силу, периода времени, за который такие обстоятельства установлены, а также конкретного лица и последствия его действий.

Например, проанализируем постановление Шестого апелляционного административного суда по делу № 826/16217/18 от 8 сентября 2020.

Суд обращает внимание, что в основу обжалуемого решения положено наличие приговора Печерского районного суда города Киева от 23.06.2017 по делу №757/26000/17-к, в котором установлено, что ЛИЦО_3 является виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 205 Уголовного кодекса Украины и протокола допроса ЛИЦА_3 от 26.04.2017, составленного в рамках осуществления досудебного расследования в уголовном производстве №32016100060000134.

Однако, Приговором Печерского районного суда города Киева от 23.06.2017 года по делу №757/26000/17-к, установлено, что ЛИЦО_3 перерегистрировало ООО «Апекстрейд ЛТД» на свое имя только 02.09.2016 года. Между тем финансово-хозяйственные отношения между истцом и ООО «Апекстрейд ЛТД» проходили в апреле - июле 2016 года. Более того, спорные договоры со стороны контрагента заключены ЛИЦОМ_4, а не ЛИЦОМ_3, который признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 205 Уголовного кодекса Украины.

Поэтому отсылки ответчика на наличие соответствующего приговора безосновательны, поскольку хозяйственные операции, реальность которых оспаривается, совершены на основании договоров, подписанных другими лицами, а именно ЛИЦОМ_4 в период, значительно предшествовавший промежутку времени, в котором установлен факт фиктивности Общества с ограниченной ответственностью «Апекстрейд ЛТД »(постановление Верховного суда от 27.02.2018 года №813 / 1766/17).

Поэтому суд приходит к выводу, что текст приговора суда не содержит оснований, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций.

Приведу еще один пример. Приговором Соломенского районного суда города Киева от 14 марта 2016 по делу № 760/1843/16-к установлено, что «ЛИЦО_1 реализуя преступный умысел, направленный на внесение в документы, которые в соответствии с законом подаются для проведение государственной регистрации юридического лица, заведомо ложных сведений, предоставил неустановленному лицу копию паспорта и копию учетной карточки плательщика налогов, которое на основании указанных документов изготовило договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Сиена Групп Логистик» и протокол № 2, которым ЛИЦО_1 назначено на должность директора».

Указанный приговор также не является безоговорочным доказательством, ведь он фиксирует только объективную сторону преступления. Ни одного упоминания в указанном приговоре суда о бестоварности хозяйственных взаимоотношений ООО «Сиена Групп Логистик» с Истцом или любым другим предприятием приговор не содержит, поэтому он не может быть безоговорочным доказательством нереальности хозяйственных правоотношений. Такой приговор не был принят во внимание Шестым административным апелляционным судом по делу 640/24290/19 от 20.10.2020 года.

О чем это говорит? Сам по себе приговор, имеющийся в материалах дела, не является сразу приговором для самого плательщика налогов, а является всего лишь одним из доказательств, которое необходимо детально проанализировать и построить стратегию защиты с пониманием того, что он существует.

3. Информация из информационно-аналитических баз налоговой не является надлежащим доказательством.

Делая вывод о «неблагонадежности» продавца, контролирующий орган, конечно же, ссылается на то, что информация в информационно-аналитических базах свидетельствует о невозможности проводить хозяйственную операцию, поскольку отсутствует персонал, основные активы, а товар, который продался - не закупался.

Однако, по своей сути, информация из информационно-аналитических баз налоговой является лишь результатом служебной деятельности работников налогового органа при исполнении ими своих служебных обязанностей. Такая информация не создает для налогоплательщика самостоятельного юридического последствия. Поэтому ссылаться на такую информацию, как на доказательство нереальности операций или как на доказательство фиктивности конкретного налогоплательщика, является неправомерным. Формируя такую информацию, контролирующий орган не проводит непосредственного анализа первичной документации. Такой подход корреспондируется с выводами Верховного суда в постановлении от 16.09.2020 по делу № 520/4150/19 и от 13.08.2020 № 520/4829/19.

Также Второй апелляционный административный суд в решении от 14 мая 2020 по делу № 520/11179/18 отметил, что «в случае, если в силу закона налоговым органом получена налоговая информацию, акты проверки, справки встречных сверок или акты о невозможности проведения встречных сверок , в которых изложены выводы о наличии признаков фиктивной хозяйственной деятельности, отсутствие факта реального совершения хозяйственных операций, совершение контрагентом налогоплательщика ничтожной сделки или отражение в отчетности показателей хозяйственных операций, которые фактически не состоялись, это не освобождает такой налоговый орган от выполнения обязанности по установлению и доказательству факта совершения конкретным налогоплательщиком нарушения закона.»

О чем это говорит? Само по себе наличие налоговой информации не может быть основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, и такая налоговая информация не является надлежащим доказательством в понимании действующего процессуального законодательства. А значит, контролирующие органы обязаны доказывать надлежащими и допустимыми доказательствами факт нарушения налогоплательщиком требований действующего законодательства. В свою очередь, налогоплательщик при рассмотрении дела имеет возможность обращаться в суд с просьбой признать такую информацию как ненадлежащее доказательство.

4. Проверка контрагента обязательна.

Еще Европейский суд по правам человека обращал внимание на то, что налогоплательщик при заключении договора обязан проверять своего контрагента. Установить, сможет ли он выполнить взятые на себя обязательства по договору и так далее.

Сейчас концепция «должной осмотрительности» очень широко применяется в налоговых спорах.

Точно иллюстрирует подход, который сейчас используют и будут использовать судьи при рассмотрении налоговых споров, Постановление Верховного суда от 6 октября 2020 по делу № 140/1611/19.

Так, суд обратил внимание, что: «Налогоплательщик при выборе контрагента и заключении с ним договоров должен руководствоваться должной осмотрительностью. Ведь от этого зависит дальнейшее фактическое выполнение договоров, получение прибыли и права на получение определенных преференций, в частности, формирование налогового кредита по НДС.

Проявление такой осмотрительности и осторожности при выборе поставщика услуг и совершение любых действий на предмет проверки налоговой «добропорядочности» контрагента, в частности по доступным электронными базами данных на сайте контролирующего органа (база плательщиков НДС, база аннулированных свидетельств плательщиков НДС, база недобросовестных плательщиков НДС, база мест массовой регистрации налогоплательщиков, получение заверенных копий уставных и регистрационных документов, копий паспорта лица, которое будет подписывать договор, справку о количестве сотрудников контрагента и т.д.), проверки общедоступной информации о наличии уголовных производств с участием контрагента, в дальнейшем будут свидетельствовать в пользу вывода, что налогоплательщиком приняты надлежащие и достаточные действия по его осведомленности на предмет налоговой «надежности» такого контрагента и указывать на правомерность формирования налогового учета по хозяйственным операциям с таким контрагентом.»

Фактически, суд приводит перечень действий, которые налогоплательщику необходимо сделать с целью соблюдения принципа «должной осмотрительности».

Своим клиентам мы уже давно рекомендуем получать соответствующий перечень документов и заводить небольшое досье на своего контрагента. Систематически проверять его на предмет рисковости и фигурирования его в уголовных процессах. Имея такое досье и совершая подобные действия, вероятность получить победу в налоговом споре значительно возрастает.

О чем это говорит? Суды при рассмотрении налоговых споров потихоньку отходят от принципа «индивидуальной ответственности» и приходят к принципу «должной осмотрительности». А это значит, что налогоплательщики обязаны анализировать своего контрагента, и простой ссылки на статью 61 Конституции Украины уже будет не достаточно.

Для этого, рекомендуем вам разработать инструкцию для менеджеров, юристов или службы безопасности, в которой определить пошаговые действия, которые необходимо совершить при заключении договора с новым контрагентом.

5. Отсутствие трудовых ресурсов не является безоговорочным доказательством нереальности операции.

Почти в каждом акте налоговой проверки контролирующий орган ссылается на отсутствие трудовых ресурсов и материально-технической базы для выполнения хозяйственных обязательств. В некоторых случаях даже проводит математический расчет, сколько нужно рабочего времени для выполнения той или иной операции. Что же, креативно.

Верховный суд в своем постановлении от 4 июня 2020 по делу №340/422/19 «...недостаточное количество трудового ресурса не свидетельствует о невозможности выполнить работы или оказать услуги и не является основанием для исключения из налогового учета, именно по этим мотивам, расходов на оплату этих работ / услуг, в том числе и по НДС. Ведь судебный контроль не предназначен проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами хозяйствования, которые в сфере хозяйственной деятельности наделены самостоятельностью и широкой дискрецией (в частности, при выборе контрагентов, решении вопроса о необходимости привлечения третьих лиц к выполнению своих хозяйственных обязательств и т.д.).

И вообще, в указанном постановлении суд декларировал, что именно фактическое движение активов по результатам осуществления хозяйственных операций, является обязательным условием для формирования налогового кредита, и указанное обстоятельство является определяющим для исследования судами.

О чем это говорит? Суд отмечает, что доводы об отсутствии трудовых ресурсов, налоговая информация, отсутствие материально-технической базы и т.д., являются второстепенными доказательствами. Основное, что нужно установить суду - было ли фактическое движение активов по результатам осуществления хозяйственных операций и произошло ли в результате такой операции увеличение / уменьшение активов предприятия.

Решения и позиции, которые были проанализированы, дают понять общие тенденции и подходы судов к взаимоотношениям бизнеса с рисковыми контрагентами. Однако, данные решения также иллюстрируют, что безвыходных ситуаций не бывает. Если у налогоплательщика есть надлежащим образом оформленная первичная документация, есть желание отстоять свою позицию и квалифицированная юридическая поддержка, то такой налогоплательщик имеет все шансы одержать победу в суде.

Дмитрий Кулик, адвокат, младший партнер ЮК Legal House

Читайте также: Борьба с обналичиванием: какие методы используют налоговики?

Проверяйте и контролируйте ваших бизнес-партнеров с помощью сервиса CONTR AGENT от ЛІГА:ЗАКОН.

Сервис также доступен в экосистеме LIGA360 для командного управления рисками. Модуль LIGA360.Бизнес-разведка предоставляет возможность организовать сбор и анализ информации о компаниях или лицах-предпринимателях, которые находятся под пристальным вниманием специалистов. Пользоваться "Бизнес-разведкой" может каждый пользователь LIGA360, независимо от его должности. Чтобы самостоятельно оценить все преимущества - получите тестовый доступ.

Подпишитесь на рассылку
Получайте по понедельникам weekly-digest о ключевых событиях бизнеса
Оставьте комментарий
Войдите, чтобы оставить комментарий
Войти
На эту тему