Определение способа защиты в судебных делах, связанных с взысканием излишне уплаченных денежных обязательств перед бюджетом, является острым вопросом последние несколько лет. Обращаясь в суд, истец желает получить решение, которое бы сразу позволило взыскать денежные средства из бюджета без лишних формальностей и процедур. Однако до недавнего времени эффективной считалась требование об обязательстве налоговой предоставить органам казначейства вывод о возврате уплаченных сумм средств из соответствующего бюджета, что, очевидно, не удовлетворяло налогоплательщиков.
Но, с сентября 2018 года, позиция Верховного Суда изменилась, ведь одна из коллегий Кассационного административного суда в составе Верховного суда (далее - КАС ВС) начала отходить от сложившейся судебной практики.
Так, КАС ВС по отдельным делам указал на неэффективность обращения с исковыми требованиями только в налоговую, поскольку решение вопроса о предоставлении заключения не обеспечивает погашение задолженности государства перед должником, а способствует лишь частичному восстановлению нарушенного права (постановления по делам № 814/3691/15 от 03.03.2020, № 814/3227/15 от 14.04.2020 и № 805/3048/15-а от 09.06.2020).
КАС ВС подчеркивает, что "эффективное средство правовой защиты" в понимании статьи 13 Конвенции, должно обеспечить возобновление нарушенного права и получения лицом желаемого результата; вынесения решений, которые не приводят непосредственно к изменениям в объеме прав и обеспечения их принудительной реализации, не соответствует рассматриваемой международной норме. Недопустимым является отказ лицу в удовлетворении исковых требований только на том основании, что такое лицо стремится восстановить нарушенное право в полном объеме. К тому же, "наличие решения об обязательстве субъекта властных полномочий предоставить заключение о сумме налога, подлежащей возврату плательщику из бюджета, и принудительное исполнение такого решения, не исключает возникновения дальнейшего спора по этой же сумме излишне уплаченных авансовых взносов в случае не перечисления средств на счет плательщика на основании выданного заключения".
Казалось, что такая позиция Верховного Суда соответствует требованиям как Конвенции о защите прав человека, Конституции Украины и Налоговому кодексу Украины, а поэтому должна быть поддержана другими коллегиями КАС ВС. Однако, 21.10.2020 года было принято постановление по делу № 200/3382/19-а, которая снова вернулась к старому способу защиты.
В правовой позиции, которая была высказана Верховным Судом в постановлении по делу № 200/3382/19-а от 21.10.2020, указано, что "возвращение из бюджета ошибочно и/или излишне уплаченных сумм денежных обязательств в случаях, предусмотренных налоговым законодательством, являются исключительными полномочиями налоговых органов и органов государственного казначейства, а потому, правильным способом защиты плательщика в таких обстоятельствах является требование об обязательствах органа доходов и сборов к выполнению возложенных на него Законом и подзаконными актами обязанностей по предоставлению органа казначейства вывода о возврате соответствующих сумм средств из соответствующего бюджета".
Однако, в одном из случаев не отмечали об отступлении от предыдущих позиций ВС, а потому, формально каждый из подходов можно считать действующим.
К сожалению, Большая Палата Верховного Суда (далее - БП ВС) еще не поставила точку во избежание разногласий правовых позиций между различными коллегиями КАС ВС. Единственным подобным решением является постановление ОП ВС по делу № 826/7380/15 от 12.02.2019, где отмечается, что "способы защиты как обязательства контролирующего органа предоставить заключение о подтверждении заявленной налогоплательщиком суммы бюджетного возмещения или внести заявление общества во Временный реестр заявлений о возврате суммы бюджетного возмещения, не приведут к эффективному восстановлению права налогоплательщика, Большая Палата Верховного Суда пришла к выводу о том, что эффективным способом защиты, который обеспечит восстановление нарушенного права истца, является взыскание из Государственного бюджета Украины за ГУ ДКС Украины в г. Киеве в пользу общества задолженности бюджета по возмещению НДС и пени, начисленной на сумму такой задолженности".
По нашему мнению, такой подход к способу защиты должен быть применен к возвращению всех видов излишне уплаченных налоговых обязательств, что обеспечит равенство налогоплательщиков перед законом. Ведь эффективность судебного разбирательства должна заключаться именно в оптимизации решения судебного спора, которая заключается в получении решения, которое позволит сразу вернуть средства.
Влада Борох, юрист TOTUM LF
Анализируйте судебные решения для подготовки выигрышной позиции в суде с помощью комплексного решения LIGA360:АДВОКАТ. Получите доступ ко всей необходимой нормативно-правовой, консультационной информации, используйте алгоритмы действий в различных ситуациях. А самое главное: попробуйте Verdictum PRO - инновационную систему для оценки вероятности победы в суде с помощью искусственного интеллекта.
