|
Судебные споры о защите чести, достоинства и деловой репутации в последние годы набрали популярность, особенно среди публичных лиц и политических деятелей. Предлагаем обзор и аналитику интересных судебных решений и позиций.
Коломойский Игорь Валерьевич & Гонтарева Валерия Алексеевна (дело № 761/37946/19)
Коломойский И.В. обратился в Шевченковский районный суд г. Киева к Гонтаревой В. А. с иском о защите чести, достоинства, деловой репутации и опровержения недостоверной информации.
Предметом спора стали публичные заявления Гонтаревой В. А., о главным подозреваемым в поджоге ее дома она считает именно Коломойского И. В.
Ответчиком в данном споре является, кроме Гонтаревой В. А., предприятие, которое является владельцем сайта, на котором непосредственно было опубликовано интервью. Поскольку в интервью, которое было предметом спора, есть конкретные вопросы и ответы Гонтаревой В. А. о причастности Коломойского И.В. именно к конкретному событию - преступлению, которое заключается в поджоге ее дома, суд оценивал фрагменты данного интервью с точки зрения являются ли данные выражения оценочным суждением или фактическим утверждением. Следовательно, суд пришел к выводу, что данная информация не является критикой каких-то действий, в ней отсутствуют субъективное мнение, убеждение, оценка действий, взгляды, предположения, а есть высказыванием в форме фактического утверждения.
На примере данного решения и устойчивой судебной практики, при подаче таких исков необходимо доказать факт нарушенного права истца, причинно-следственную связь и негативные последствия, которые могут наступить или наступили вследствие распространения неправдивой информации.
В данном споре суд признал информацию негативной и такой, что вредит деловой репутации, а именно создает негативные впечатления о истца в неопределенном круге лиц.
30.03.2020 года Шевченковский районный суд. Киева удовлетворил иск полностью и положил обязательства на ответчиков (Гонтареву В. А. и предприятие, являющееся владельцем сайта) в течение пяти дней опубликовать опровержения неправдивой информации на том же сайте, указав текст опровержения в решении суда, является одним из способов защиты нарушенного права. Данных относительно апелляционного обжалования нет.
Просянюк Ольга Викторовна & Наем Мустафа-Масси (дело № 757/26089/18-ц)
В данном споре, который рассматривался в Шевченковском районном суде г. Киева и в Киевском апелляционном суде, предметом рассмотрения была публикация на странице Мустафы Найема в социальной сети «Фейсбук» относительно действий Просянюк О. В., которая является адвокатом, во время представления ею интересов клиента в уголовном деле. Публикация заключалась в критике действий адвоката по осуществлению давления на определенных лиц.
Как следует из судебного решения, суд принял во внимание доводы ответчика, свидетельствующих о достоверности информации (этим доказательством было судебное решение и звукозапись судебного заседания). Кроме того, оценив суть публикации, суд пришел к выводу, что данная публикация является именно оценочным суждением, что не позволяет признать эту информацию недостоверной.
Суд при принятии решения ссылается на практику Европейского суда по правам человека, а именно о «Лингенс против Австрии»: «необходимо различать факты и оценочные суждения. Существование фактов можно доказать, а правдивость критического высказывания не подлежит доказыванию. Требование доказывать правдивость критического высказывания невозможна для выполнения и нарушает свободу на собственную точку зрения, что является фундаментальной частью права, защищенного статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года». Такая позиция полностью корреспондируется с украинским законодательством и судебной практикой. Еще одним фактором послужило то, что Ответчик в этом споре (Мустафа Найем) не указал именно на истца - Просянюк О. В., а высказался «адвокаты определенного лица», что суд оценил как обобщенное понятие, а не указание на лицо истца. В результате рассмотрения этого спора судом первой инстанции было отказано в удовлетворении иска. Киевский апелляционный суд оставил в силе и не отменил решение Шевченковского районного суда г. Киева. Главным заключением суда было то, что высказывания ответчика соответствует критериям оценочного суждения, а потому не может быть признаны недостоверной информацией, которая нарушала законные права истца и негативно влияла на ее честь, достоинство и деловую репутацию.
Итак, из вышеприведенных судебных споров можно сделать вывод, что одним из решающих факторов разрешения споров по защите чести, достоинства и деловой репутации и признании информации недостоверной является именно оценка судом и заключение о том, чем именно являются спорные высказывания - фактическим утверждением или оценочным суждением.
Подтуркин Дмитрий Геннадиевич & ОО «Центр Противодействия Коррупции» (дело № 761/29315/16-ц)
В данном споре сделано основательный анализ по определению надлежащего ответчика в порах о защите чести, достоинства и деловой репутации.
Подтуркин Дмитрий, который был советником Министра Министерства здравоохранения Украины по вопросам тендерных закупок в 2011-2013 годах, подал иск к ОО «Центр противодействия коррупции» и ГС «Объединение Ротари клубов Украины» о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда. Предметом данного спора была информация, которая была обнародована на пресс-конференции по поводу антивакцинальной политики в Украине. Кроме признания недостоверной и опровержения информации, истец Подтуркин Д. Г. Просил суд взыскать моральный ущерб в размере 20 000,00 гривен.
Обосновывая иск, Подтуркин Д. Г. указывал, что представитель - член правления ОО «Центр противодействия коррупции» во время круглого стола распространила недостоверную информацию о нем. По позиции ответчика, это было оценочным суждением.
Суд, оценивая каждое оспариваемое выражение отдельно, удовлетворил иск частично, признав недостоверной исключительно информацию относительно занятия определенной должности Подтуркиным Д. Г., поскольку суду были предоставлены доказательства того, что в указанный период он не занимал должность Председателя тендерного комитета Министерства здравоохранения Украины. А в другой части, судом признано высказывания ответчика оценочным суждением, поскольку они не касались непосредственно истца, суд не усмотрел его права нарушенными.
В данном решении суд осуществил анализ способа опровержения той части информации, которая признана недостоверной и выбрал другой способ опровержения, чем просил истец. Подтуркин Д. Г. просил обязать ответчика анонсировать проведение круглого стола (пресс-конференции) и предоставить опровержение таким же образом, каким она была распространена. Но, суд принял решение об опровержении информации другим способом, а именно опубликования на официальном веб-сайте ОО «Центр противодействия коррупции» резолютивной части решения суда в течение месяца со дня его вступления в законную силу. В данном случае суд пришел к выводу о способе опровержения, с учетом положений п. П. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №1 от 27 февраля 2009 года, которая указывает, что в случае нецелесообразности опровержение таким же образом, суд должен определить наиболее адекватный и приближенный к распространению способ, и при условии охвата максимального количества людей. Кроме частичного признания информации недостоверной и обязательства по ее опровержения, суд первой инстанции постановил возместить моральный ущерб истцу в размере 1 000,00 гривен. При просмотре данного решения судом апелляционной инстанции, решение оставлено без изменений.
Но Верховный суд в составе коллегии судей Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда, рассмотрев кассационную жалобу ОО «Центр противодействия коррупции», отменил решение Шевченковского районного суда г. Киева и решение Киевского апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя отмены следующим.
При решении данного спора судами первой и апелляционной инстанции не было установлено, что представитель ответчика ОО «Центр противодействия коррупции» имел трудовые отношения и был должностным лицом и / или работником ОО «Центр противодействия коррупции». Поэтому неправильно применения судами предыдущих инстанций положений Гражданского кодекса Украины о взыскании морального вреда именно с ОО «Центр противодействия коррупции». Таким образом, Верховный суд в составе коллегии судей Кассационного гражданского суда сделал подробный анализ о надлежащем ответчике в данной категории дел.
При повторном рассмотрении дела Шевченковским районным судом. Киева, иск Пидтуркина Д. Г. оставлено без рассмотрения по причине его повторной неявки без уважительных причин в судебные заседания.
Демчина Павел Владимирович & Шабунин Виталий Викторович (дело № 757/22307/17)
В данной судебном деле судами всех инстанций, в том числе Верховным судом, осуществлен подробный анализ о защите чести, достоинства и деловой репутации должностных лиц государственных органов власти и чем отличается от других граждан в разрезе публичной критики их деятельности.
Демчина П. В., который занимал должность первого заместителя главы СБУ (руководителя управления «К»), подал иск к Шабунину В. В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, третье лицо ОО «Общественное телевидение». Предметом спора было размещение аудиовизуального произведения на канале ОО «Общественное телевидение» на сайте «YouTube», который ответчик - Шабунин В. В. распространил на своей странице в социальной сети Facebook с комментарием на видео сюжет ОО «Общественное телевидение», в котором шла речь о незаконном и большое материальном состоянии Демчины П. В. в виде недвижимости и дорогих автомобилей.
Святошинским районным судом г. Киева отказано в удовлетворении иска полностью. Со ссылкой на решение Конституционного Суда Украины №2-рп / 2012 от 20 января 2012 года и рекомендации, содержащиеся в резолюции 1165 (1998) Парламентской Ассамблеи Совета Европы о праве на неприкосновенность частной жизни, суд пришел к выводу, что на лицо, которое занимает должность в органах государственной власти, положено кроме защиты его прав, определенные правовые обременения. Так, в соответствии с международным и национальным законодательством порядок рассмотрения дел о защите чести, достоинства и деловой репутации публичных лиц имеет особый порядок. Суд первой инстанции также проведя анализ высказываний ответчика пришел к выводу, что они являются оценочным суждением, а потому не могут быть предметом доказывания их недостоверности и подлежать опровержению. Кроме того, суд установил наличие общественного интереса к Демчине П. В. как к публичной личности. При пересмотре дела судом апелляционной инстанции решение Святошинского районного суда г. Киева оставлено без изменений.
Верховный суд в составе коллегии судей Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда при пересмотре дела подтвердил и установил, что высказывания ответчика являются субъективной оценкой и комментарием на видео сюжет ОО «Общественное телевидение», а потому не может считаться фактическим утверждением. Кроме того, Верховный суд указал, что границы критики и оценки относительно поведения государственных служащих, публичных лиц является шире, чем пределы оценки и критики поведения рядового гражданина. Публичное лицо, в этом случае истец, вступая в такого рода должность и выбирая такой карьерный путь, должен быть готов и согласился к пристальному вниманию со стороны общества, в том числе в грубой форме. Суд отмечает, что общество имеет право на получение общественно важной информации для контроля за деятельностью и личной жизнью лиц, осуществляющих функции государства, для формирования собственного мнения, формируемого на основании разнообразных фактов и мнений. Поэтому Демчине П. В. отказано в удовлетворении кассационной жалобы.
Медведчук Виктор Владимирович & Вахтанг Теймуразович Кипиани (дело № 753/12294/19)
Одним из резонансных дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации в последнее время является дело по иску Виктора Медведчука к Вахтанга Кипиани по поводу недостоверной информации в книге «Дело Василия Стуса».
Медведчук В. В. обратился в суд с иском к Вахтангу Кипиани (автор книги), ООО «Издательство «Виват» (издательство) и ООО «Юнисофт» (осуществившего печать тиража), о признании отдельных фрагментов и частей книги недостоверной информации, просил обязать удалить такую информацию, запретить тиражирование и распространение напечатанных книг в такой редакции и использовать недостоверную информацию во всех источниках средств массовой информации при упоминании книги.
При частичном удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что некоторые факты опровергнуты доказательствами, а именно принадлежность Медведчука В. В. к службе и сотрудничестве с КГБ, а факты о том, что он как адвокат Василия Стуса поддерживал сторону обвинения вразрез интересам Василия Стуса, есть такой информацией, которая порочит честь, достоинство и деловую репутацию и является фактическим утверждением. Но в другой части, отдельные фразы признаны судом оценочными суждениями, а значит по ним в этой части в иске отказано.
3 ноября 2020 обнародован полный текст решения Дарницкого районного суда г. Киева, которым иск Медведчука В. В. удовлетворен частично, признано недостоверной информацией, а именно определенные фразы и отрывки в книге, обязали удалить из книги эту информацию и запрещено ответчикам распространять напечатанный тираж книги и дальнейшее его тиражирование до устранения нарушенного личного неимущественного права Медведчука В. В. Более того, ответчикам запрещено при распространении информации, связанной с книгой «Дело Василия Стуса» в прессе, по радио, телевидению, в сети Интернет и в других средствах массовой информации, использовать информацию, которая признана судом недостоверной.
Интересна позиция Вахтанга Кипиани, что удовлетворение иска фактически будет «цензурой», которая запрещена законодательством, особенно учитывая общественный интерес к этому делу. Ответчики уже анонсировали, что будут оспаривать принятое решение, поэтому будет довольно интересной позиция суда апелляционной инстанции и Верховного суда.
Итак, с последней практики, сложившейся судами в спорах о защите чести, достоинства и деловой репутации можно сделать вывод, что важнейшими составляющими является определение надлежащих ответчиков, оценка судами информации о ее принадлежности к фактическим утверждениям или к оценочным суждениям (субъективное мнение), а также особенность подхода при рассмотрении дел в отношении определенных категорий лиц, а именно государственных служащих и публичных деятелей. Отдельным элементом является публичный и общественный интерес, что также учитывается при рассмотрении этой категории дел, и может сыграть как в пользу, так и против истцов.
Марина Гаврилюк, адвокат, управляющий партнер Адвокатского объединения «ЮниМайндс»
_
Узнайте что пишут о вас интернет-СМИ. Мониторинг упоминаний о ваших брендах или персоны в ТОП-200 ключевых украинских онлайн-медиа. Настройте модуль, чтобы своевременно получать оповещения о новых публикациях, оперативно реагировать на негатив и управлять своей репутацией. Закажите доступ к решению LIGA360 для руководителей или PR-специалистов по ссылке
Спрогнозируйте результат решения суда с Verdictum PRO. ЛІГА:ЗАКОН представляет первую систему анализа судебных решений с функционалом предсказания вероятности победы в суде во всех трех инстанциях с помощью искусственного интеллекта. Функционал прогнозирования на основании анализа текста искового заявления создан для предварительной оценки рисков и экономии времени адвоката при подготовке к судебным заседаниям. Сегодня Verdictum PRO анализирует более 80 млн документов.
