Статистика Антимонопольного комитета Украины (АМКУ, Комитет) демонстрирует, что в около 50% случаев органы АМКУ предоставляют компаниям рекомендации о добровольном прекращении нарушения, нежели принимают решение о привлечении их к ответственности с одновременным наложением штрафа.
Такое активное использование Комитетом инструмента рекомендаций имеет позитивный эффект. Во-первых, предоставление рекомендаций позволяет АМКУ оперативно прекратить действия, имеющие признаки нарушения, или же устранить последствия таких нарушений, не открывая дела и не привлекая нарушителя к ответственности.
Во-вторых, рекомендации, являясь своеобразным инструментом адвокатирования конкуренции, позволяют не тратить и без того ограниченный административный ресурс регулятора, а также уменьшить административное давление на бизнес и связанные с ним расходы на дальнейшее судебное обжалование решений органов АМКУ.
|
Александр Дякулич |
Рекомендации лучше штрафа?
Рекомендации органов АМКУ могут предоставляться: (i) по итогам исследования рынка самим Комитетом, (ii) при рассмотрении заявления о нарушении антимонопольного законодательства, или (iii) в рамках уже открытого дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Ключевое условие предоставления рекомендаций - действия компании не должны привести к существенным негативным последствиям для конкуренции и не причинить значительный ущерб отдельным лицам или обществу. В противном случае компания будет привлечена к ответственности по всей строгости закона.
Стоит отметить, что если дело было инициировано жалобой конкретного заявителя, а не самим Комитетом, то исход рассмотрения жалобы в виде предоставления конкуренту обязательных рекомендаций может быть более эффективным и выгодным для компании-заявителя, нежели наложение штрафа на конкурента.
Например, если АМКУ примет решение о наложении штрафа, то такое решение конкурент вероятнее всего обжалует в суде. Практика показывает, что судебные тяжбы с АМКУ могут длиться годами. Таким образом, пока не будет принято окончательное решение суда по делу, конкурент не обязан ни уплачивать штраф, ни, что более важно для заявителя - прекращать нарушение.
Предоставление же АМКУ обязательных к рассмотрению рекомендаций значит, что конкурент должен прекратить предполагаемое нарушение или устранить последствия нарушения в кратчайшие сроки, указанные в рекомендациях. На практике большинство рекомендаций АМКУ выполняются нарушителями.
|
Анастасия Панчак |
Рекомендации могут улучшить ситуацию на рынке
Не секрет, что компании редко обращаются в АМКУ с заявлением по собственной инициативе, если дело касается предполагаемого картельного сговора или злоупотребления монопольным положением на рынке. В большинстве случаев сам Комитет, обнаружив признаки нарушения, начинает исследовать рынок, и в результате предоставляет компании рекомендации или накладывает на нее штраф.
Тем не менее, недооценивая дерегуляционный потенциал АМКУ, компании все же нечасто предпринимают активные действия для исправления ситуации на рынке с помощью АМКУ - чья активная позиция способна кардинально поменять ситуацию на любом рынке, в особенности, если речь идет о зарегулированных или монополизированных индустриях.
Ведь Комитет своими рекомендациями может предписать ответчику конкретные действия, которые последнему следует предпринять, чтобы прекратить нарушение или устранить причины и последствия такого нарушения. Комитет уже не раз предоставлял, в частности, предприятиям-монополистам, рекомендации именно по инициативе их контрагентов, которых не устраивали неравные и дискриминационные условия сотрудничества, и последние обращались с жалобами в АМКУ.
Например, в сентябре текущего года АМКУ предоставил обязательные к рассмотрению рекомендации природному монополисту - госпредприятию "Администрация морских портов Украины". Инициаторами выступили портовые операторы, чьи интересы, по их мнению, ущемлялись монополистом. Как следствие, именно рекомендации Комитета поспособствовали улучшению правил игры на рынке.
Более того, кроме предоставления рекомендаций субъектам хозяйствования, органы АМКУ также уполномочены предоставлять обязательные к рассмотрению рекомендации органам власти, органам местного самоуправления, министерствам.
Например, в феврале текущего года Комитет предоставил Министерству инфраструктуры Украины рекомендации, обязав министерство разработать методику расчета размеров ставок портовых сборов. Безусловно, именно активная позиция и заявление в АМКУ одного из участников рынка, сдвинули с места этот вопрос.
Обжалование рекомендаций АМКУ: последняя судебная практика
Решение о предоставлении рекомендаций, наличие признаков нарушения в действиях компании, факт выполнения или невыполнения рекомендаций, открытие или закрытие дела, наложение штрафов - все это является дискрецией органов АМКУ.
При этом такая дискреция не ограничена ни законодательными нормами, ни внутренними документами Комитета. Фактически, решение по указанным выше вопросам принимается на усмотрение АМКУ.
Неудивительно, что иногда ответчики оценивают рекомендации АМКУ как попытку вмешательства в свободу их предпринимательской деятельности, что неизбежно влечет за собой судебное обжалование рекомендаций АМКУ.
В связи с этим, интересен следующий кейс. В мае 2017 года государственная компания обратилась в суд с иском об отмене рекомендаций АМКУ. Среди прочего, исковые требования были обоснованы тем, что оспариваемые рекомендации АМКУ являются вмешательством в хозяйственную деятельность истца и повлекли нарушение его охраняемых законом прав и интересов.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования истца, указав, что рекомендации АМКУ привели к ограничению прав компании, а сам Комитет пришел к преждевременным выводам о возможном нарушении законодательства истцом.
Однако, Большая Палата Верховного Суда в мае текущего года отменила такие решения судов нижних инстанций, придя к следующим выводам.
Предоставление органом АМКУ рекомендаций в процессе рассмотрения дела о нарушении законодательства о защите экономической конкуренции не нарушает прав или охраняемых законом интересов истца, поскольку сами по себе такие рекомендации не создают никаких правовых последствий;
Судебному обжалованию подлежат решения органов Антимонопольного комитета Украины, принятые по результатам рассмотрения таких рекомендаций;
Рекомендации органов Антимонопольного комитета Украины не подлежат судебному обжалованию, в том числе в судах хозяйственной юрисдикции.
Таким образом, позиция Верховного Суда, хоть по нашему мнению и противоречива, но все же предельно ясна: рекомендации органов АМКУ не подлежат оспариванию в судебном порядке, поскольку, по мнению Верховного Суда, такие рекомендации не создают никаких правовых последствий для компании-истца и не нарушают его права и интересы.
Вместо выводов
Последняя судебная практика, подтверждающая невозможность судебного обжалования рекомендаций АМКУ, на наш взгляд должна усилить уверенность и активность АМКУ в использовании этого инструмента. Бизнесу остается только взять его на вооружение - ведь обращаясь в Комитет, любая компания, ассоциация или целая индустрия имеет шанс в кратчайшие сроки и с минимальными затратами кардинально улучшить ситуацию на рынке, возобновить честные правила игры, прекратить нарушения или устранить их причины и последствия.
Александр Дякулич, советник практики антимонопольного права Arzinger
Анастасия Панчак, юрист практики антимонопольного права Arzinger
Чтобы держать в фокусе важные для вашего бизнеса изменения, заказывайте тестовый доступ к решению LIGA360. Мониторинг изменений законодательства, судебных решений, контроль изменений в деятельности партнеров и конкурентов, настройки персональной ленты новостей из источников, которым доверяете вы да еще 10 инструментов для командного управления рисками и возможностями во время кризиса. Получайте тестовый доступ за ссылкой
