|
Мораторий на налоговые документальные проверки продолжает действовать в Украине ввиду пандемии коронавируса. Поэтому контролирующий орган сместил фокус своего внимания на так называемых «рисковых налогоплательщиков», которых он самостоятельно и определяет, конечно же, при определенных условиях.
Признания компании рисковой - это новый тренд взаимоотношения бизнеса и контролирующих органов, отличительной чертой которого является непредсказуемость. И если оспаривание результатов налоговой проверки - это процесс, при котором компания может работать и функционировать, то признание компании рисковой полностью блокирует возможность функционировать. Бизнес не может вести хозяйственную деятельность и выполнять договорные обязательства из-за систематической блокировки налоговых накладных. В свою очередь, после признания компании рисковой, могут признать рисковым и ее контрагентов, что чревато репутационными потерями.
Получая решение о признании компании рисковой, налогоплательщик может оспорить его в административном или судебном порядке. Административная процедура оспаривания в данной категории дел малоэффективна. После такого оспаривания плательщик налогов все равно вынужден идти в суд, хоть и понимая, что суд - это длительный процесс.
Но и здесь не все так однозначно, ведь Верховный Суд в решении от 08.10.2020 года по делу №280/2284/20 снова пришел к выводу, что признание налогоплательщика соответствующим критериям рисковости на основании оценки налогового поведения не влияет на его хозяйственную деятельность, не создает препятствий для нее, так же, как и не наносит ущерб его деловой репутации. Важно, что такой вывод касается уже Порядка №1165.
Несмотря на это, суды чаще всего становятся на сторону налогоплательщиков. Предлагаем рассмотреть некоторые из судебных решений для понимая, что обычно становится основанием для отмены решений о соответствии компании критериям рисковости.
Направление налоговой накладной/расчета корректировки на регистрацию - обязательный этап!
Постановление Пятого апелляционного административного суда 19.08.2020 г. по делу № 420/3667/20
На практике встречаются случаи, когда для признания компании рисковой даже не приходится направлять налоговую накладную на регистрацию. В один прекрасный момент компания просто получает решение о признании ее рисковой. И это несмотря на то, что система СМКОР работает исключительно тогда, когда плательщик налогов отправляет налоговую накладную на регистрацию.
Именно такая ситуация стала предметом рассмотрения вышеуказанного дела. Суд пришел к выводу, что Порядком №1165 предусмотрен определенный алгоритм действий контролирующего органа, по результатам выполнения которого им может быть принято решение о соответствии/несоответствии плательщика критериям рискованности. Процедура проверки компании на соответствие критериям рисковости налогоплательщика инициируется только после представления таким налогоплательщиком для регистрации налоговой накладной/расчета корректировки, которые не отвечают ни одному из признаков безусловной регистрации.
Комиссия не наделена правом проверки плательщика налогов критериям рисковости только на основании наличия налоговой информации. Такое право не предусмотрено Порядком №1165.
Вывод. Оспорить решение, которое составлено с нарушением алгоритма действий, гораздо легче. Кроме того, решения, вынесенные без направления налоговой накладной на регистрацию, явно свидетельствуют о человеческом факторе при их вынесении.
Контролирующий орган обязан расшифровать налоговую информацию, которая стала основанием для признания плательщика налогов рисковым
Решение Запорожского окружного административного суда от 19.06.2020 года по делу № 280/2289/20
Порядок 1165 прямо устанавливает, что в случае, если контролирующий орган определяет соответствие плательщика налогов пункту 8 критериев рисковости, то в решении он обязан расшифровать, какая именно налоговая информация стала основанием для принятия такого решения.
На практике же, контролирующий орган редко в полной мере выполняет это требование. И часто ограничивается либо цитированием пункта 8 Порядка 1165, либо просто ставит «-», либо же указывает, что это информация, которая хранится в базах ГНС.
В указанном случае суд пришел к выводу, что поскольку такое решение является актом индивидуального действия, то оно должно соответствовать определенным требованиям. Общими требованиями, предъявляемыми к акту индивидуального действия, как акту правоприменения, является его обоснованность и мотивированность, то есть указание налоговым органом конкретных оснований его принятия (фактических и юридических), а также убедительных и понятных мотивов его принятия.
В то же время, если решение не содержит расшифровки, какая именно налоговая информация послужила основанием для отнесения компании к списку рисковых налогоплательщиков, то такое решение не соответствует требованиям и подлежит отмене.
Вывод. Прежде чем воспользоваться своим правом на оспаривание, следует детально проанализировать решение комиссии, получить максимальное количество информации от контролирующего органа об основаниях принятия такого решения и имеющейся налоговой информации. Если же такой информации нет, то не лишним будет проанализировать бизнес-процессы компании для выявления возможного источника проблем, проанализировать последние хозяйственные операции, проверить своих контрагентов. Не редко причиной признания предприятия рисковым является его сотрудничество с неблагонадежными контрагентами или закупка товаров/услуг, не отвечающих специфике хозяйственной деятельности.
Плательщик налогов обязан придерживаться определенного алгоритма действий в случае несогласия его с решением контролирующего органа о соответствии его критериям рисковости
Решение Полтавского окружного административного суда от 03.06.2020 года по делу № №440/2282/20
Данное решение - пример того, как делать точно не стоит. Плательщик налогов, получив первое решение о соответствии его критериям рисковости, решил не пользоваться правом на подачу документов и пояснений, которое предусмотрено пунктом 6 Порядка 1165, и обратился сразу в суд, мотивируя тем, что любое решение контролирующего органа может быть оспорено в суде.
В свою очередь, суд пришел к выводу, что существует алгоритм действий плательщика налогов в случае несогласия его с решением контролирующего органа о соответствии его критериям рисковости. И такому плательщику стоило бы подать документы и пояснения, которые опровергают налоговую информацию, которая находится в распоряжении контролирующего органа.
В этом же решении суд обращает внимание на важность подачи формы 20-ОПП. Поскольку, суд приходит к выводу, что неподача такого уведомления исключает возможность налоговой провести проверку правомерности составления этим плательщиком налоговых накладных и свидетельствует о наличии риска нарушения таким плательщиком норм налогового законодательства.
Вывод. Получив решение контролирующего органа о соответствии компании критериям рисковости, не стоит спешить. Нужно детально изучить документ, составить грамотные пояснения и предоставить такой перечень документов, который опровергнет налоговую информацию, на которую ссылается контролирующий орган. Тем компаниям, которые забыли подать форму 20-ОПП, следует это сделать, дабы не навлечь на себя беду.
Таким образом, суды чаще всего становятся на сторону плательщика налогов. Но здесь необходимо понимать, что на сегодняшний день система мониторинга соответствия налоговых накладных (ПН)/расчетов корректировки (РК) критериям оценки степени рисков все больше и больше переходит в «ручное управление», и основополагающим становится именно человеческий фактор. А значит, решение о признании компании рисковой, очень легко возобновить. И если у контролирующего органа остались претензии по сути деятельности плательщика налогов, повторное его включение в перечень рисковых на основании «новой налоговой информации» после того, как судебное решение будет выполнено - это дело нескольких дней.
Исходя из этого, лучше предотвратить попадании компании в список рисковых. Для этого необходимо тщательно проанализировать бизнес-процессы и выявить слабые места, которое могут стать неформальным поводом для признания компании такой, которая соответствует критериям рисковости.
Дмитрий Кулик, адвокат, младший партнер ЮК Legal House
__
Контролируйте риски блокировки налоговых накладных с помощью сервиса онлайн-отчетности REPORT, который также содержит удобную систему управления НДС и автоматизированный мониторинг соответствия НН/РК критериям оценки степени рисков
