Ця сторінка також доступна для перегляду українською мовою

Перейти до української версії сайту

Анализ актуальной судебной практики

За последний промежуток времени появилось несколько особенно интересных позиций Верховного Cуда (в составе коллегии судей Кассационного административного суда), которые стоят детального осмотра.

О включении в состав расходов роялти, начисленные в пользу контрагента - нерезидента (Постановление ВС от 17.02.2021 в деле № 808/3837/16)

В данном случае рассмотрим вопрос о включении в состав расходов роялти, начисленных в пользу компании - нерезидента.

Контролирующий орган считает, что Публичным акционерным обществом (которое было истцом по делу) неправомерно включены в состав расходов на сбыт роялти, начисленные в пользу компании - нерезидента. Обосновывая свою позицию, контролирующий орган ссылался на то, что контрагент истца не является бенефициарным (фактическим) получателем (собственником) роялти по договору о предоставлении права использования ноу-хау по договору.

Судом первой и апелляционной инстанции был удовлетворен иск Открытого акционерного общества.

Верховный суд, рассмотрев кассационную жалобу, отказал в ее удовлетворении, придя к следующим выводам. Компания - истец насчитало расходы по уплате компании нерезиденту процентов по договору о предоставлении права использования ноу-хау и договора о предоставлении неисключительной лицензии на использование объекта промышленной собственности (изобретения). Компания - истец применила при этом нормы международных договоров об избежание двойного налогообложения.

Итак, Верховный Cуд пришел к выводу, что если компания получает доход и перечисляет другому лицу, то такая компания имеет признаки агента. И как результат, не является бенефициаром. Даже если посредник не является агентом, но фактически перечислял средства другому лицу, то такое другое лицо считается фактическим получателем дохода. Фактическим владельцем дохода не может быть его формальный владелец, который имеет на практике крайне ограниченные полномочия по доходу и действует скорее, как администратор или представитель в пользу других, заинтересованных лиц. Следовательно, доначисление контролирующим органом признано неправомерным.

О контрагентах - «фиктивных предприятиях»

Кроме того, интересным в данном споре является то, что одним из контрагентов истца было предприятие, которое имело признаки фиктивного. Директор данного предприятия опровергла свое участие в финансово-хозяйственной операции и признала свою вину за совершение уголовного преступления, предусмотренного ст. 205 Уголовного кодекса Украины (по состоянию на сегодняшний день данная статья декриминализирована). Такие случаи всегда были предметом рассмотрения в судебных спорах, поскольку контролирующий орган приходит к выводам о фиктивности операций с такими контрагентами. И долгое время судебная практика в таких спорах была в пользу налоговых органов, особенно при наличии обвинительного Приговора, которые вступил в законную силу.

Но, проанализировав первичные документы, суды предыдущих инстанций пришли к правильному выводу, что наличие уголовного дела в отношении контрагента истца не является основанием для вывода о противоправности действий именно истца. А документы, которые оформлены в результате исследуемых хозяйственных операций с таким контрагентом, свидетельствуют о реальности и экономической целесообразности таких операций.

Верховный Cуд подтвердил правильность выводов судов предыдущих инстанций, реальность операции подтверждена фактами того, что истцом был получен, оплачен и использован в собственной хозяйственной деятельности данный товар, в результате чего у компании - истца произошли изменения в структуре активов, обязательств и в собственном капитале. Именно такие выводы стали основой для отмены налоговых уведомлений-решений.

Такая практика ВС является положительной, поскольку в данном случае исследовано финансово-хозяйственные операции и их последствия для предприятия, а не формально наличие судебных решений в отношении должностного лица компании - контрагента. Считаем, что подобная практика является действительно прорывом в анализе и оценке доказательств, поскольку компания не должна нести ответственность за возможные неправомерные действия контрагентов и их должностных лиц.

О налогообложении прибыли с продажи корпоративных прав в пользу нерезидента (Постановление ВС от 18.02.2021 по делу № 826/7528/16)

Также, достаточно интересны выводы Верховного Cуда о налогообложении прибыли физического лица от продажи корпоративных прав - доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью. Истец не согласился с налоговым уведомлением- решением, поскольку сумма полученного дохода равна сумме понесенных расходов, соответственно отсутствует объект налогообложения налогом на доходы.

Судами предыдущих инстанций иск был удовлетворен. Верховный суд оставил без изменений решения предыдущих инстанций, отказав в удовлетворении кассационной жалобы контролирующего органа.

Предметом спора в данном случае является продажа доли от своих корпоративных прав в пользу компании - нерезидента. Контролирующий орган в результате проведенной проверки пришел к выводу о нарушении физическим лицом налогового законодательства, поскольку считает, что если оплата поступила за корпоративные права от покупателя из источников за пределами Украины, то полученные средства следует считать также доходом из источников за пределами Украины.

Верховный суд пришел к выводу, что поскольку компания, доля в уставном капитале которой подлежала продаже, осуществляет хозяйственную деятельность на территории Украины, то полученные от продажи таких корпоративных прав средства следует считать доходом, полученный с источником его происхождения из Украины, поскольку он получен он деятельности плательщика на территории Украины. А как результат, объект обложения налогом на прибыль отсутствует, ведь сумма доходов равна сумме расходов и не подлежит отдельному декларированию.

Об отказе в выдаче лицензии на право розничной торговли топливом (Постановление от 16.04.2021 в деле №240/8544/20)

Предлагаем Вам не менее интересный обзор выводов ВС в споре об отказе контролирующего органа в выдаче лицензии на торговлю горючим.

Истец просил признать противоправным решение, отменить его и обязать налоговый орган выдать лицензию на право розничной торговли топливом.

Судами первой и апелляционной инстанции иск удовлетворен частично, решение контролирующего органа признаны незаконными, отменены, и обязано повторно рассмотреть заявление истца о выдаче лицензии.

Контролирующий орган, в свою очередь, отказал истцу в выдаче лицензии по основаниям не предоставления разрешения на эксплуатацию (применение) машин, механизмов, оборудования повышенной опасности по адресу места розничной торговли топливом. При этом указывает, что существует коллизия в нормативно-правовых актах, определяющих перечень документов и порядок предоставления лицензии.

Верховным судом сделан вывод, что Истцу, исходя из тех норм законодательства, которые действовали на момент возникновения спорных правоотношений, для получения лицензии необходимо было подать декларацию о соответствии материально-технической базы. Исследованные судом нормы действующего законодательства допускают возможность выполнения работ повышенной опасности и эксплуатации (применения) машин, механизмов и оборудования повышенной опасности на основании декларации соответствия материально-технической базы требованиям законодательства по охране труда.

Следовательно, коллегия судей пришла к выводу об ошибочности доводов контролирующего органа по противоречию положений Закона Украины «Об охране труда» и Порядка № 1107 положениям Закона Украины "О государственном регулировании производства и оборота спирта этилового, коньячного и плодового, алкогольных напитков, табачных изделий и топлива ".

Системный анализ норм вышеуказанных законов и Порядка №1107 дал суду основания сделать вывод, что понятие "разрешение", которое применяется в ЗУ «О государственном регулировании производства и оборота спирта этилового, коньячного и плодового, алкогольных напитков, табачных изделий и топлива» охватывает все документы разрешительного характера, предусмотренных Законом Украины «Об охране труда» и Порядком N 1107.

О признании контрагенту таким, не находится в оффшорной зоне (Постановление ВС от 21.01.2021 р. в деле № 805/4691/16-а)

Предметом в данном споре является включение компанией - истцом расходов по работе с контрагентом, который является нерезидентом. Контролирующий орган при проведении проверки пришел к выводу, что контрагент истца находится в оффшорной зоне, а потому истцом занижены расходы, учитываемые при определении объекта обложения налогом на прибыль.

Обосновывая свою позицию, налоговый орган указывает, что основатели компании - нерезидента находятся на территории Британских Виргинских островов и в Белизе, что является оффшорной зоной, а потому пришел к выводу, что и сама компания также относиться к оффшорной. Несмотря на то, что сама компания - контрагент находится непосредственно на территории Великобритании.

Истец, не согласившись с такими выводами контролирующего органа, обжаловал такие налоговые уведомления - решения. Судами первой и апелляционной инстанции иск был удовлетворен, поскольку нахождения учредителей компании - контрагента истца территория оффшорных зон не свидетельствует о оффшорный статус самой компании - нерезидента.

Верховный Cуд в своем постановлении установил, что обязанность доказывания, что контрагент имеет местонахождение в оффшорной зоне, возлагается именно на контролирующий орган, который кроме того должен доказывать правомерность принятого им решения. К тому же, в ходе разбирательства было установлено, что контролирующим органом при проведении проверки не устанавливалось фактическое местонахождение компаний-нерезидентов, с которыми истец отношения по импорту товаров.

Кроме того, Верховный Cуд в данном деле сделал вывод о процессуальной обязанности контролирующего органа доказывать правомерность принятых решений в суде. Такие выводы могут быть использованы и в других спорах, является безусловно положительной практикой в пользу налогоплательщиков. Непосредственно выводы:

«Следовательно, в случае возникновения спора между налогоплательщиком и государством суд не может отказать в защите только из-за сомнений в правомерности его действий. Особенность распределения бремени доказывания по административным делам не позволяет трактовать "сомнения" иначе, как несостоятельность фискального органа убедительно доказать обоснованность и правомерность собственных действий в спорных отношениях, то есть невыполнения им своего процессуального долга.

Зато недоказанности государственным органом обоснованности и законности выводов, положенных в основу принятия обжалуемых решений, должно стать основанием для предоставления защиты налогоплательщику, если совершенное им, по мнению государственного органа нарушения, не было убедительно доказано перед судом. Любой другой подход не будет отвечать задачам административного судопроизводства. Вместе с тем, в этом деле, как указано выше, Ответчиком не доказан обоснованности и соответствия нормам действующего законодательства выводов о допуске истцом нарушений действующего налогового законодательства».

Поскольку судебная практика по налоговым спорам разнообразна и в разные периоды времени взгляды судов изменяются в одинаковых позициях, приходим к выводу, что формирование первичной документации и позиции налогоплательщиков имеет положительную динамику в формировании позиций высших судов в пользу последних.

Адвокат, Управляющий партнер адвокатского объединения «ЮниМайндс»

Марина Гаврилюк

__

Выбирайте комплексное решение LIGA360:АДВОКАТ от ЛІГА:ЗАКОН, которое сочетает главные инструменты для эффективной работы адвоката в едином рабочем пространстве. Будьте в курсе всех законодательных новаций и правовой картины дня. Избегайте рисков негативного прохождения дела, быстро подбирая релевантные судебные решения из 85 млн доступных. Анализируйте подобные дела и решения с правовой позицией ВС. Проверяйте контрагентов и бизнес-партнеров

Подпишитесь на рассылку
Главные новости и аналитика для вас по будням
Оставьте комментарий
Войдите, чтобы оставить комментарий
Войти
На эту тему