Ця сторінка також доступна для перегляду українською мовою

Перейти до української версії сайту

Подделка подписи в договоре: последствия, судебная практика

Анализ судебной практики от АФ Pragnum

Надежда на добросовестность

Добросовестность контрагента является определяющей предпосылкой плодотворных и длительных хозяйственных правоотношений. Однако далеко не каждый субъект хозяйствования уделяет достаточно внимания этому критерию во время начала взаимоотношений с потенциальным партнером. Вследствие такой недальновидности то и дело возникают ситуации, при которых, на первый взгляд, добропорядочный партнер оказывается не таким уж и порядочным, не говоря уже о его добросовестности.

При этом лучше всего для оценки рисков потенциальной недобросовестности партнера подходит известное крылатое выражение: «Можешь не платить - не плати».

Если провести рейтинг оснований, которые первыми приходят на ум недобросовестным контрагентам во время поиска способов уклонения от исполнения договорных обязательств, то видное место в нем займет такое основание как подделка подписи в договоре. Что может быть проще, чем заявить: «Подпись - не моя, я вам ничего не должен!».

Именно для минимизации риска попадания на недобросовестного контрагента в целом, так и на крючок: «подделка подписи в договоре» в частности, в этой статье рассмотрим актуальную судебную практику по этому вопросу, выводы из которой помогут добросовестным участникам гражданского оборота спланировать эффективное поведение для предотвращения или преодоления недобросовестных посягательств контрагентов.

Предпосылки, способствующие вероятности подделки подписи в договоре

Сначала искренне ответим себе на вопрос: почему вообще возникают ситуации, при которых может произойти, что договор подписало не то лицо, которое в нем указано? Впрочем, ответ на этот вопрос также могут предоставить обычаи делового оборота, которыми руководствуется подавляющее большинство субъектов хозяйствования.

Обычно договоры подписываются не в том виде и атмосфере, как это показано в западных бизнес-фильмах: в просторном зале присутствуют топ-менеджеры компаний, которые обмениваются не только непосредственными любезностями, но и собственноручными подписями под совместными документами. В наших реалиях компании чаще всего обмениваются заранее подписанными экземплярами договоров, которые, к тому же, еще и направляются по почте.

Таким образом, получив экземпляр подписанного договора (спецификации, акта приема-передачи, расходной накладной и т.д.), компания может только «обоснованно» надеяться, что со стороны контрагента договор подписан его уполномоченным представителем или физическим лицом как стороной этого договора, а не, в лучшем случае, бухгалтером, а в худшем - родственником уполномоченного на подписание договора лица.

Последствия подделки подписи в договоре

(1) Недействительность

Длительное время в правоприменительной практике существовала относительно устойчивая позиция, что следствием подделки подписи в договоре является его недействительность на основании ч. 3 ст. 203 и ч. 1 ст. 215 ГК Украины.

В частности, такая позиция была отражена еще в постановлении Верховного Суда Украины от 22.04.2015 по делу № 6-48цс15, в котором Судебная палата по гражданским делам пересмотрев определение ВССУ от 12.11.2014 по делу по иску физического лица о признании договора аренды земельного участка недействительным и истребовании земельного участка, помимо прочего, пришла к следующему выводу: «Судами при рассмотрении дела установлено, что спорный договор, заключенный от имени истца, подписан не им, а другим лицом. Таким образом, спорный договор был заключен без волеизъявления ЛИЦО_9, а потому суды пришли к правильному выводу о недействительности спорного договора на основании части третьей статьи 203 и части первой статьи 215 ГК Украины».

Указанная позиция относительно недействительности договора, подпись в котором осуществлена другим лицом, а не его стороной (установления факта отсутствия волеизъявления лица на заключение договора), находила свое неоднократное воспроизведение в подобных выводах Верховного Суда (например, постановления от 11.06.2020 по делу № 141/875/17-ц, от 19.05.2020 по делу № 624/600/16-ц, от 03.07.2019 по делу № 201/13235/15-ц, от 11.06.2018 по делу № 916/613/17 и пр.).

Вместе с тем правовые последствия недействительности сделки, в том числе по основаниям установления факта отсутствия волеизъявления лица на ее заключение, четко урегулированы ст. 216 ГК Украины, согласно абз. 2 ч. 1 которой, в случае недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне в натуре все, что она получила во исполнение этой сделки.

При этом суды, придя к выводу о доказанности исковых требований в части недействительности договора (вследствие его подписания неустановленным лицом), также удовлетворяли исковые требования, связанные с его недействительностью (например, постановление Верховного Суду от 03.04.2019 по делу № 479/1049/16-ц).

(2) Незаключенность

16.06.2020 Большой Палатой Верховного Суда (далее - БП ВС) принято постановление по делу № 145/2047/16-ц, по иску ЛИЦО_1 к крестьянскому фермерскому хозяйству о признании договоров аренды земельных участков недействительными, со ссылкой истца на неподписание договоров и, соответственно, несогласование их условий, в котором БП ВС сформировано несколько существенных правовых выводов, важнейшим из которых является вывод о необходимости отступления от приведенного выше вывода Верховного Суду Украины, отраженного в постановлени от 22.04.2015 по делу № 6-48цс15, по тем мотивам, что сделка, которая не совершена (договор, который не заключен (не подписан)), не подлежит признанию недействительной.

При таких условиях БП ВС пришла к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров, поскольку этот способ защиты является неэффективным. Однако эффективным способом защиты права, в контексте фактических обстоятельств дела № 145/2047/16-ц, по мнению БП ВС, является устранение препятствий в пользовании принадлежащим владельцу имуществом, то есть негаторный иск.

Таким образом, из содержания указанной правовой позиции БП ВС усматривается, что в зависимости от фактических обстоятельств дела, надлежащими способами защиты прав собственника имущества, являющегося предметом незаключенного (неподписанного) договора, следует рассматривать обращение с иском об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом, или об истребовании такого имущества как безосновательно приобретенного.

Также стоит заметить, что после формирования БП ВС указанного правового вывода относительно надлежащего способа защиты прав лица, которое настаивает на неподписании договора, Верховный Суд придерживается этого вывода при рассмотрении дел, имеющих подобный предмет и фактические обстоятельства.

Например, по результатам рассмотрения дела № 925/271/18 Верховный Суд, со ссылками на приведенную выше позицию БП ВС, в постановлении от 22.10.2020 констатировал, что учитывая неподписание истцом спорного договора, суды предыдущих инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска в части признания недействительным договора купли-продажи стопроцентной доли в уставном капитале частного предприятия, поскольку судами установлен факт его незаключения.

Как итог следует отметить, что для лица, столкнувшегося с контрагентом, который, как оказалось, не подписывал договор, не принципиально важно, будет ли этот договор признан недействительным или незаключенным, ведь результат такой ситуации один - возвращение полученного по договору.

Выход есть. Но не для всех

Судебная практика свидетельствует, что в контексте проблемы подделки подписи в договоре, более надежными с точки зрения правовой силы являются договоры, заключенные с юридическими, чем с физическими лицами.

Если в большинстве гражданских дел, где истцом является физическое лицо, которое настаивает на неподписании договора и несогласии с его условиями, суды (при наличии «положительного» заключения почерковедческой экспертизы) становятся на сторону такого лица и признают договоры незаключенными (чего только стоит практика судов по признании недействительными договоров аренды земли), то в хозяйственном судопроизводстве участники соответствующих споров сформировали определенные предохранители, не позволяющие недобросовестным контрагентам уклоняться от выполнения договорных обязательств лишь на том основании, что подпись в договоре является якобы поддельной.

Важнейшим из таких предохранителей является многострадальная печать юридического лица. С одной стороны, длительное время бизнес пытался избавиться от требования обязательного использовании печати, в частности, при совершении сделок (что в итоге произошло, см. Закон Украины от 23.03.2017 № 1982-VIII), а с другой - оказалось, что в ситуации возражения подписания договора контрагентом, наличие на договоре его печати может сыграть решающую роль при доказывании обстоятельств совершения и исполнения (одобрения) этой сделки.

Так, по делу № 918/780/18 по иску о признании договора недействительным, истец, среди прочего, настаивал на том, что спорный договор и дополнительные соглашения к нему подписаны якобы неустановленными лицами.

Однако Верховный Суд, оставляя в силе решение судов предыдущих инстанций, которыми полностью отказано в удовлетворении иска о признании спорного договора недействительным, в постановлении от 23.07.2019 по делу № 918/780/18 отметил, что из установленных судами обстоятельств дела усматривается, что подписание сделки директором истца подтверждается наличием на спорном договоре оттисков печати истца как юридического лица. Печать относится к данным, позволяющим идентифицировать лицо, принимавшее участие в осуществлении соответствующих правоотношений.

Наряду с этим в приведенном постановлении Верховный Суд отметил, что поскольку истец не доказал фактов противоправного использования своей печати или обстоятельств ее утери, а также не предоставил доказательств обращения в правоохранительные органы в связи с потерей или кражей печати, то суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать, что печать общества использовалась против воли истца.

Также довольно интересными и, самое главное, важными являются выводы Верховного Суда, изложенные в постановлении от 24.02.2021 по делу № 926/2308/19, принятом по результатам рассмотрения кассационной жалобы на решения судов предыдущих инстанций, которыми истцу - юридическому лицу отказано в удовлетворении иска о признании недействительным договора.

В указанном деле истец ссылался на то, что наличие оттиска печати юридического лица на оспариваемом договоре не влечет юридических последствий, поскольку экспертным заключением установлено, что от имени директора юридического лица подпись на этом договоре выполнена другим, неустановленным лицом, поэтому со стороны истца этот договор подписан неуполномоченными лицами, вследствие чего не может порождать каких-либо договорных обязательств для истца.

Впрочем Верховный Суд не согласился с такими доводами истца и сосредоточил внимание на том, что печать относится к данным, позволяющие идентифицировать лицо, принимавшее участие в осуществлении соответствующих правоотношений, поэтому, установив наличие оттиска печати истца на этих документах, суды предыдущих инстанций пришли к выводу о том, что истец должен нести ответственность за законность использования его печати, в частности, при нанесении ее отпечатков на договорах, актах, расчетных документах. При этом доказательств ее утери, хищения или иным образом выбытия из владения истца или использования ее другим лицом не предоставлено.

Верховный Суд согласился с выводами судов предыдущих инстанций, что признание договора недействительным в соответствии со статьями 203, 215 ГК Украины в связи с подписанием договора лицом, не имеющим на это полномочий, и отсутствием волеизъявления собственника, возможно лишь в том случае, когда владелец в дальнейшем не одобрил такой сделки. В то же время суды предыдущих инстанций установили наличие доказательств, подтверждающих совершение истцом действий, направленных на выполнение оспариваемого договора и его одобрение.

Вместе с тем особенно примечательным является вывод Верховного Суда, что последующее одобрение сделки юридического лица на условиях ст. 241 ГК Украины, применимо и в тех случаях, когда сделка совершена не представителем юридического лица с превышением полномочий, а лицом, которое вообще не имело полномочий на совершение этой сделки. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Верховного Суда от 10.04.2018 по делу № 910/11079/17, от 02.04.2019 по делу № 904/2178/18 и др.

Доказательствами такого одобрения могут быть соответствующее письменное обращение уполномоченного органа (должностного лица) юридического лица к другой стороне сделки или к ее представителю (письмо, телефонограмма, телеграмма, телетайпограмма) или совершения указанным органом (должностным лицом) действий, свидетельствующих об одобрении сделки (принятие ее выполнения, осуществления платежа второй стороне, подписание товарораспорядительных документов и т.п.).

Выводы

Учитывая указанные выше выводы Верховного Суда, установление факта неподписания договора (подделки подписи в договоре) контрагентом - юридическим лицом еще не является безусловным поводом для признания такого договора незаключенным.

Если другая сторона договора докажет, что на договоре или других документах содержится оригинальная печать такого контрагента, а также существуют доказательства исполнения договора «лицом, которое якобы его не подписывало», есть достаточные основания полагать, что суды хозяйственной юрисдикции квалифицируют соответствующие правоотношения как договорные и защитят права их добросовестного участника.

Соответствующая положительная тенденция КХС в составе Верховного Суда следовать духу правоотношений, а не их форме, не может не вызвать сдержанного оптимизма в том, что рано или поздно любое недобросовестное поведение участника хозяйственных правоотношений будет нивелировано надежной судебной защитой и контролем.

Тем не менее указанная практика судов гражданской юрисдикции дает основания утверждать, что основным гарантированным способом защиты от подделки подписи в договоре его стороной - физическим лицом все же остается непосредственное участие этого лица при подписании договора, а еще лучше - нотариальное удостоверение договора.

Олександр Мостовий, старший юрист АФ Pragnum

_

Как избежать человеческих ошибок при заключении договоров? Благодаря новому инструменту Contractum в LIGA360:Юрист. Автоматически анализируйте текст договора, факторы риска относительно сторон и просматривайте нормативное окружение договоров. Заказывайте бесплатный тест-драйв по ссылке.

Подпишитесь на рассылку
Главные новости и аналитика для вас по будням
Оставьте комментарий
Войдите, чтобы оставить комментарий
Войти
На эту тему