Упущенная выгода. Судебная практика

Вопрос взыскания упущенной выгоды для бизнеса всегда был актуальным вопросом и при этом статистика выигранных дел по взысканию упущенной выгоды не является динамичной в сторону положительных решений. Самым сложным вопросом при решении в судебном процессе по вопросам взыскания упущенной выгоды является именно доказательная база того, что не получена прибыль именно в результате действий или бездействия контрагента. Вопросы доказывания причинно-следственной связи между действиями одной стороны и перспективой получения прибыли другой стороной является важнейшим вопросом, который подлежит доказыванию. Поэтому, проведем анализ актуальной судебной практики по вопросам взыскания неполученной прибыли - упущенной выгоды.

Упущенная выгода органа местного самоуправления о получении паевого взноса

В данном споре в суд обратился сельский совет к обществу с ограниченной ответственностью, которое осуществляло строительство элеваторного комплекса. Между сторонами был заключен договор о паевом участии, согласно которому предприятие было обязано уплатить паевые взносы за 15 дней до введения элеваторов в эксплуатацию. Частично предприятие свои обязательства по оплате выполнило. В связи с изменением законодательства, а именно освобождением от уплаты паевого участия в случае строительства объектов - зданий сельскохозяйственного назначения, предприятие не осуществило оплату в полном объеме.

Сельский совет, в свою очередь, обратился в суд для взыскания задолженности по договору, взыскания пени за просрочку оплаты и взыскания упущенной выгоды, которая заключается в возможности получить средства в размере, на которую увеличилось паевое участие общества в развитии инфраструктуры поселка.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска полностью, поскольку суд установил, что на законодательном уровне предприятие не имело обязательства оплачивать паевое участие, поскольку по классификатору объекта строительства, освобождено от оплаты.

Апелляционным судом решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен в части взыскания задолженности и пени по договору, который был заключен между сельским советом и предприятием.

Обратившись в кассационный хозяйственный суд, общество просило отменить решение суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Кассационный суд осуществил анализ и пришел к выводу об удовлетворении кассационной жалобы, руководствуясь следующим. Органы государственной власти и органы местного самоуправления должны действовать исключительно в соответствии с действующим законодательством (ст. 17 Конституции Украины). В данном случае, кассационный суд пришел к выводу о наличии нарушений при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а именно то, что последний оставил без внимания установленные обстоятельства судом первой инстанции.

С такими выводами суда кассационной инстанции полностью согласны, поскольку в данном случае, обращение в суд поселкового совета фактически попыткой обязать предприятие осуществить оплату долевого участия при условии, что в данном случае законодатель освободил от такой уплаты, даже несмотря на то, что был заключен договор до принятия соответствующих изменений в законодательство. А требование относительно самостоятельного перерасчета размера долевого участия и попытки взыскать ее как упущенную выгоду, фактически превышением полномочий.

Постановление от 16.03.2021 № 906/114/20 Верховный Суд

Касательно упущенной выгоды в связи с прекращением поставок природного газа

В данной судебном деле предметом спора было именно неполучение прибыли Обществом с ограниченной ответственностью из-за действий акционерного общества «Оператор газораспределительной системы «Запорожгаз» (ответчик по делу). Между частным предприятием и ответчиком был заключен договор на распределение природного газа, согласно которому ответчик был обязан предоставить обществу услугу по транспортировке природного газа. Судами установлено действительность заключения данного договора и условия, по которым обязательства ответчиком должны были выполняться. Более того, Предприятие предоставило в качестве доказательства Заключение судебно-экономической экспертизы, в котором было подсчитано размер упущенной выгоды в сумме 25 900 000,00 грн. Учитывая детали дела и действия ответчика, суд первой инстанции удовлетворил иск о взыскании упущенной выгоды, придя к выводам о доказанности вины ответчика, противоправного поведения ответчика и наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и убытками общества в виде неполученной прибыли.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и постановил новое, которым отказал обществу в удовлетворении исковых требований. Отказывая истцу, суд апелляционной инстанции критически оценил выводы судебно-экономической экспертизы в той части, что предприятие не доказало, что прибыль, которую оно не получило за оспариваемый период, мог быть таким же, как за предыдущий период. То есть, взятые для экспертизы показатели прибыли за предыдущий период не могут свидетельствовать о том, что такой же доход им мог быть получен в исследуемом периоде.

Суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам, что убытки являются объективным уменьшением любых имущественных благ и заключаются в том числе в неполученных доходах, которые он получил при выполнении своих обязательств контрагентом. Суд отметил, что именно на истца полагается обязанность доказывания наличия убытков, противоправности поведения причинителя ущерба и обязательным является доведение причинно-следственной связи между таким поведением и убытками.

Кассационный суд отметил, что на истца возлагается бремя доказывания того, что эти ожидаемые доходы не должны быть абстрактными, а действительно были бы им получены при условии выполнения другой стороной своих обязательств добросовестно. В данном случае кассационный суд отказал в удовлетворении кассационной жалобы и согласился с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку, по мнению суда, истцом было доказано реальность возможного получения дохода именно в таком размере. Более того, суд указал, что истцом доказана вина ответчика в силу имеющихся документов и периода вступления в законную силу. Более того, в данном деле интересно особое мнение одного из коллегии судей, которая оформлена Определением от 30.03.2021 года, в которой последний не согласен с принятым решением и указывает на то, что в данном деле было доказано размер упущенной выгоды проведенной судебно-экономической экспертизе, а также доказана вина и причинно-следственная связь.

Такие выводы суда кассационной и апелляционной инстанции достаточно противоречивы в данном случае в разрезе доказательства реальности суммы неполученных доходов, поскольку истец осуществляет деятельность по продаже и поставке природного газа конечным потребителям, он не имеет возможности осуществить точный прогнозируемый расчет дохода, который получит за будущий период такой деятельности. Но при этом, учитывая практику, которая уже сложилась к моменту рассмотрения данного спора, выводы кассационного суда является достаточно логичными и прогнозируемыми.

Постановление от 30.03.2021 № 908/2261/17 Верховный Суд

По спору о взыскании упущенной выгоды в связи с отсутствием оплаты по договору

В данном споре истцы заключили с ответчиком предварительные договоры купли-продажи транспортных средств. В данном договоре стороны предусмотрели обязанность заключить договор аренды авто и обязанность ответчика осуществлять ежемесячно арендную плату за пользование авто до момента заключения основного договора купли-продажи автомобилей. Ответчик, в свою очередь, перестал осуществлять любые платежи и не возвращал транспортные средства, продолжая ими пользоваться. Истцы определили недополученные арендные платежи как упущенную выгоду.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования о возмещении убытков, а в части возмещения упущенной выгоды - ответил в удовлетворении иска.

При пересмотре дела судом апелляционной инстанции, суд дойдя к другим выводам, отменил решение первой инстанции и постановил новое, которым отказал в удовлетворении иска. Мотивировав это тем, что при продаже транспортных средств они по техническим характеристикам были не пригодны для использования, что подтверждается соответствующими доказательствами.

Суд кассационной инстанции частично удовлетворил кассационную жалобу, отменил решение суда апелляционной инстанции. Кассационным судом верно сделан вывод, что при пересмотре дела суд апелляционной инстанции рассмотрел лишь апелляционную жалобу ответчика. А по апелляционной жалобы истцов (которые просили отменить первоначальное решение в части отказа в возмещении упущенной выгоды), решение не было принято, а потому такое решение не может быть законным и обоснованным. В результате разбирательства, суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

С такими выводами суда кассационной инстанции нельзя не согласиться, поскольку при принятии апелляционной жалобы к рассмотрению, апелляционный суд должен принять по ней соответствующее решение.

Постановление от 16.06.2021 № 521/1109/16-ц Верховный Суд

Анализируя судебную практику в спорах о возмещении упущенной выгоды, можно сделать однозначный вывод, что необходимыми условиями для удовлетворения подобных требований является беспрекословное доказательство следующих обстоятельств:

1) Наличие вины в действиях или бездействии другой стороны

2) Возможность получить реальные доходы при условии не нарушения другой стороной своих обязательств, без предположений и теоретических рассуждений и теоретических расчетов. В данном случае судами учитываются только конкретные доказательства, которыми можно подтвердить возможность получения дохода.

3) причинно-следственная связь между неправомерными действиями другой стороны и неполучением дохода. То есть доказательства того, что именно неправомерные действия или бездействие другой стороны сделали невозможным осуществление действий для получения дохода.

Марина Гаврилюк, адвокат, Управляющий партнер АО «ЮниМайндс»