Ця сторінка також доступна для перегляду українською мовою

Перейти до української версії сайту

«Для отвода глаз»: тенденции-2021 в решениях Верховного Суда о признании хозяйственных сделок недействительными

Анализ актуальной судебной практики

Юридическая фикция - такое определение дают сделке, которая не направлена на реальное наступление обусловленных ею правовых последствий. Баталии о признании сделок фиктивными непрерывно ведутся в судах всех юрисдикций, что требует, в свою очередь, такого же непрерывного отслеживания актуальной судебной практики по данному вопросу.

1) Намерения и умыслы: Верховный Суд конкретизирует условия признания обязательства фиктивным.

В постановлении КХС ВС от 15.06.2021 в рамках дела №922/2495/21 Верховный Суд обращает внимание на то, что само по себе несовершение сторонами тех или иных действий во исполнение сделки не означает её фиктивности.

Признание фиктивной сделки недействительной требует установления хозяйственным судом умысла у её сторон. При рассмотрении соответствующих дел суд должен учитывать, что признаки фиктивности должны быть свойственны действиям всех сторон сделки. Если хотя бы одна из сторон пыталась достичь правового результата, такая сделка не может признаваться фиктивной. Истец, требующий признания сделки недействительной, должен доказать, что все участники сделки не имели намерения создать правовые последствия ещё на момент её совершения.

Наличие умысла у сторон сделки означает, что они осознавали или должны были осознавать противоправность соглашения, которое ними заключалось, и при этом стороны стремились или сознательно допускали наступление правовых последствий, обусловленных договором.

Следовательно, для признания договора таковым, что заключён фиктивно, закон требует наличия следующих условий:

  • наличие вины лиц, которая проявляется в форме умысла, направленного на совершение фиктивного договора;

  • такой умысел должен возникнуть у сторон до момента заключения договора;

  • целью заключения такого договора является отсутствие правовых последствий, обусловленных в договоре.

Следовательно, отсутствие хотя бы одного из этих условий не дает оснований утверждать, что сделка совершалось фиктивно.

2) Формализму - нет, или свобода договора vs разумность и справедливость: Верховный Суд продолжает настаивать на отходе хозяйственных судов от установления обстоятельств исключительно на основании первичных документов и аргументации сторон касательно свободы волеизъявления.

Примером именно такого подхода является постановление КХС ВС от 20.01.2021 в деле №910/8992/19.

Так, исследуя законность и обоснованность решений судов предыдущих инстанций, которые ссылались на свободу волеизъявление сторон на заключение договора о переводе долга, а следовательно, отсутствие оснований для признания такой сделки недействительной, Верховный Суд отметил, что суды проигнорировали фактические обстоятельства, при которых произошло заключения оспариваемой сделки, а именно:

  • заключение договора с учётом осуществления органами исполнительной службы мероприятий по принудительному взысканию задолженности должника на момент сделки;

  • непредоставление надлежащей правовой оценки платежеспособности такого должника и его действий по взятию на себя новых обязательств в период существования у него неисполненного обязательства по погашению задолженности перед другим кредитором;

  • отсутствие в материалах дела доказательств исполнения условий спорного договора по оплате первоначальным должником новому кредитору обусловленного договором вознаграждения;

  • возможность использования такого механизма возникновения денежного обязательства для реализации процедуры фиктивного банкротства.

Верховный Суд акцентировал внимание на том, что ссылаясь на совершение ответчиками сделки на основании предоставленного им статьей 672 ХК Украины права на свободу договора, суды не учли, что такая свобода включает в себя также необходимость учёта требований разумности и справедливости.

«Свобода договора» не выдержала проверки фактическими обстоятельствами и в деле №904/5682/19 .

В постановлении от 05.08.2021 Верховный Суд обратил внимание на принятие судами правильных решений именно с учетом объективных обстоятельств, которые делали невозможным реальное наступление последствий, обусловленных оспариваемым сделкой:

  • заключение актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) в период нахождения исполнителя за пределами Украины;

  • отсутствие в период выполнения работ складских помещений по адресу, указанному в акте сдачи-приемки работ как адрес выполнения таких работ (предпосевной обработки семян), а следовательно, объективная невозможность заказчика принять такие работы;

  • расчет реальной стоимости якобы приобретенных работ, который показал завышение расходов на указанные работы в 28 раз по сравнению с их реальной стоимостью.

На необходимость проверки фактических обстоятельств для правильного решения дела указывается и в постановлении КХС ВС от 15.06.2021 в деле № 910/6671/20 при пересмотре достаточно сумбурных выводов судов предыдущих инстанций.

Так, при вынесении решений суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 234 ХК Украины, учитывая то, что эта сделка была исполнена, а следовательно, такая сделка была направлена на наступление реальных последствий - переход права собственности на имущество. В то же время суды пришли к выводу, что целью указанной сделки было уклонение от принудительного исполнения решения суда. То есть, суды сделали взаимоисключающие выводы относительно одновременного наличия и отсутствия намерений по уклонению от исполнения решения суда.

В связи с изложенным, Верховный Суд вернул дело на новое рассмотрение с целью выяснения обстоятельств:

  • факта внесения компании-должника на момент заключения оспариваемого договора в Единый реестр должников;

  • являлось ли заключение оспариваемого договора причиной последующей невозможности удовлетворения требований взыскателя по решению суда.

Учитывая содержание приведенных решений, очевидно, что процесс доказывания по делам, касающимся фиктивных сделок, всё больше напоминает процесс обоснования «реальности» хозяйственных операций в судах административной юрисдикции при рассмотрении «налоговых» дел в разрезе «фиктивности» контрагентов и «реальности» соглашений. А значит, сторонам следует учитывать малейшие мелочи заключённых сделок для подтверждения своей позиции и не полагаться исключительно на надлежащее документальное оформление.

3) Исполнение vs «исполнение»: Верховный Суд уточняет правовое заключение касательно невозможности признания фиктивным договора при условии его исполнения сторонами.

В рамках рассмотрения дела №904/2979/20 Объединенная Палата КХС ВС в постановлении от 19.02.2021 сделала вывод касательно применения норм статьи 234 ГК Украины к договору поручительства.

Особенностью оспариваемого договора было его заключения без согласия должника с лицом, не связанным с должником никакими деловыми или иными отношениями. Также не могла не обратить на себя внимание активность поручителя и кредитора по демонстрации «реальности» заключенного договора поручительства: на выполнение последнего поручитель перечислил кредитору аж 100 грн., а кредитор, в свою очередь, такое частичное выполнение успешно принял.

Как было отмечено выше, в соответствии с устоявшейся практикой Верховного Суда, если хотя бы одна из сторон оспариваемого договора пыталась достичь правового результата, то сделка не может признаваться фиктивной. В постановлении от 03.09.2019 по делу № 904/4567/18 Верховный Суд при применении норм статьи 234 ГК Украины в подобных правоотношениях исходил, в частности, из того, что: в случае, когда во исполнение сделки было передано какое-либо имущество, такая сделка не может расцениваться как фиктивная. Фактическое совершение ответчиками действий во исполнение своих обязательств по договору поручительства опровергает аргументы истца об отсутствии у ответчика намерения взять на себя обязанности истца по основному обязательству и о заключении договора сторонами без намерения реального наступления правовых последствий.

В то же время, в данном случае ОП КХС ВС уточнила указанный правовой вывод, определив, что при применении норм статьи 234 ГК Украины для решения вопроса о том, имеются ли намерения у сторон договора поручительства по созданию правовых последствий, которые обусловливались этой сделкой, несущественное, частичное выполнение ( по сравнению с размером основного обязательства) поручителем своих обязанностей по договору поручительства не всегда свидетельствует о том, что оспариваемая сделка не является фиктивной. Этот факт нужно оценивать в совокупности с другими установленными судами обстоятельствами, на которые ссылается заинтересованное лицо.

Кроме того, Верховный Суд обратил внимание на то, что поскольку договор поручительства является безоплатным, то есть не имеет очевидной экономической цели (за исключением случаев, когда поручитель берет плату за свои услуги с должника в соответствии со статьей 558 ГК Украины), то суд при решении вопроса о фиктивности договора должен выяснить истинные мотивы, по которым лицо поручается за должника перед кредитором, и являются ли такие мотивы добросовестными. Заключение поручителем договора с кредитором без ведома должника и без наличия каких-либо отношений с должником является нетипичной деловой практикой, которая может свидетельствовать о том, что договор поручительства заключается в иных целях, нежели обеспечение исполнения должником основного обязательства.

Этот факт может свидетельствовать о недобросовестности таких действий, в том числе, об их направленности на смену территориальной юрисдикции (подсудности) споров, которые исходят из основного обязательства, или обход запрета на отступление кредитором прав по основному обязательству.

4) «Заинтересованные лица»: Верховный Суд обращает внимание на необходимость подтверждения соответствующего статуса истца при обращении в суд.

В постановлении от 15.06.2021 в рамках дела №922/2495/20 Верховный Суд отмечает, что при рассмотрении иска о признании договора недействительным решается вопрос об опровержении презумпции правомерности сделки. Соответственно, должно быть установлено не только наличие оснований недействительности, предусмотренных законом, но и определено, было ли нарушено гражданское право лица, для защиты которого истец обратился в суд, какое именно право нарушено и в чем заключается его нарушение, так как в зависимости от этого определяется необходимый способ защиты нарушенного права, если такое нарушение произошло.

В понимании положений норм ГК Украины оспаривать сделку может как сторона сделки, так и заинтересованное лицо, которое не было стороной сделки, при этом на момент рассмотрения дела судом не имеет права собственности или вещного права на предмет сделки и / или не претендует на то, чтобы имущество в натуре было передано ему во владение. Требования заинтересованного лица о признании сделки недействительной направлены на приведение сторон недействительной сделки к тому состоянию, которое существовало на момент совершения сделки. Интерес заинтересованного лица заключается в том, чтобы предмет сделки находился в собственности конкретного лица или чтобы сторона (стороны) сделки находилась в определенном правовом положении, поскольку от этого зависит дальнейшая возможность законной реализации заинтересованным лицом его прав.

Так, в приведенном выше постановлении по делу №910/6671/20 Верховный Суд, несмотря на противоречивость выводов, к которым пришли суды предыдущих инстанций, отмечает, что без внимания судов осталась то обстоятельство, что истец не является стороной оспариваемой сделки, поэтому согласно части 2 статьи 215 ГК Украины имеет право обратиться в суд с иском о признании сделки недействительной, если докажет, что является заинтересованным лицом и подтвердит, что его права и законные интересы непосредственно затронуты в результате заключения такой сделки, а в случае признания сделки недействительной его права или интересы будут восстановлены.

При обращении в суд истцом не было аргументировано, а судами первой и апелляционной инстанций не было исследовано, каким образом имеющееся у истца денежное обязательства, установленное решением хозяйственного суда, могло быть удовлетворено за счет проданного имущества по оспариваемому договору, и с учетом наличия / отсутствия других кредиторов (взыскателей) у ответчика. Кроме того, не исследовано, будут ли восстановлены права или интересы истца ввиду того, что правило статьи 216 ГК Украины применяется исключительно по отношению к сторонам сделки, а судами установлено, что имущество (часть имущества) по оспариваемой сделке находилось в собственности лица, которое не является покупателем по такому договору.

Таким образом, при условии обращения в суд лица, которое не является стороной оспариваемой сделки, необходимо особо уделить внимание обоснованию «заинтересованности» такого лица-истца и определению доказательства эффективности избранного способа защиты во избежание отказа в иске по такому «формальному» признаку.

5) Кодекс Украины по процедурам банкротства vs Закон Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом»: вывод Верховного Суда о применении законодательства при решении вопроса о признании фиктивными сделок, совершенных должником до вступления в силу и введения в действие КУпПБ.

Полезное решение для коллег, которые занимаются процедурами банкротства, было принято в рамках дела №904/7905/16. Так, перед КХС ВС встал вопрос о формировании единого подхода к применению статьи 42 КУпПБ при решении вопроса о признании недействительными сделок, совершенных должником до вступления в силу и введения в действие Кодекса.

Постановление от 02.06.2021 интересно с точки зрения структурированного подхода Верховного Суда к вопросам:

  • действия закона (иных нормативно-правовых актов) во времени;

  • применения статьи 42 КУпПБ при решении вопроса о признании недействительными сделок, совершенных должником до вступления в силу и введения в действие Кодекса;

  • защиты нарушенных прав кредиторов и должника в правоотношениях, к которым не применяются предписания статьи 42 КУпПБ при заключении договора должника за рамками «подозрительного» периода, определенного статьей 20 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом».

Так, Верховный Суд с целью формирования единой судебной практики по применению статьи 42 КУпПБ пришел к выводу, что нормы этой статьи с учетом предписаний пункта 4 Заключительных и переходных положений Кодекса, который касается процессуальных норм КУпПБ, применяется ко всем заявлениям арбитражных управляющих и кредиторов, поданных после вступления в силу КУпПБ, а темпоральным критерием её применения является дата открытия производства по делу о банкротстве. Предусмотренный статьей 42 КУпПБ трехлетний срок в любом случае отсчитывается от даты открытия производства по делу о банкротстве. Такой срок с учетом вступления в действие КУпПБ 21.10.2019 может полноценно действовать при открытии соответствующего производства после 21.10.2022.

В подтверждение такого понимания применения статьи 42 КУпПБ свидетельствует также установившийся в судебной практике подход по применению норм закона при признании сделки недействительной, согласно которому соответствие или несоответствие сделки требованиям законодательства должно оцениваться судом в соответствии с законодательством, действовавшим на момент совершения сделки.

То есть основание недействительности сделки (оспариваемости или ничтожности) должно существовать в момент совершения сделки, тогда как основания признания сделок должника недействительными, содержащиеся в статье 42 КУпПБ, не являются полностью тождественными (идентичными) с основаниями, содержавшимися в статье 20 Закона о банкротстве, действующего до 21.10.2019.

Таким образом, предписания статьи 42 КУпПБ в части оснований для признания недействительными сделок должника не подлежат применению к сделкам, которые были совершены должником до даты введения в действие КУпПБ, то есть до 21.10.2019.

Особое внимание к актуальной судебной практике, касающейся фиктивных сделок, заключённых по определению Верховного Суда «для отвода глаз», - не просто праздный интерес: сразу несколько адвокатов Pragnum ведут дела по искам о признании сделок недействительными на основании их фиктивности. И каждое дело является в своём роде уникальным, так как обстоятельства и мотивы заключения таких сделок всегда специфичны и требуют тщательного доказывания. В то же время, как ни странно, особой гордостью людей, искренне любящих судебный процесс, являются дела, которые так и недошли до суда: знания практики и тенденций судебных решений становится важным козырем в переговорах с должниками, которые традиционно угрожают «слить» имущество даже в случае получения кредитором позитивного решения суда. Как видно из анализа приведённых выше решений, времена, когда должники чувствовали себя вольготно, отчуждая активы по фиктивным сделкам, подошли к концу.

Адвокаты НААУ изучают судебную практику с новым цифровым продуктом. LIGA360:Адвокат НААУ дает доступ к 90 млн судебных решений и прецедентов, правовым позициям ВС, новым поступлениям. А еще здесь можно прогнозировать шансы на победу в суде на базе искового заявления и следить за расписанием заседаний по Украине. Узнайте обо всех преимуществах продукта по ссылке.

Подпишитесь на рассылку
Главные новости и аналитика для вас по будням
Оставьте комментарий
Войдите, чтобы оставить комментарий
Войти
На эту тему