Обман потребителя: ТОП-7 решений суда

Каждый из нас почти ежедневно потребляет различные товары, работы или услуги. Мы пользуемся мобильной связью, берем кредиты в банках, реагируем на рекламные обещания продавцов. Но не всегда наш потребительский опыт положительный. Все привыкли, что суды всегда становятся на сторону потребителя, но действительно ли так просто доказать, что вы стали жертвой обмана?

Действующее законодательство в сфере защиты прав потребителей запрещает какие-либо действия, подпадающие под признаки нечестной предпринимательской практики, в частности деятельность, вводящую потребителя в заблуждение. Но, как показывает практика, в случае судебного обжалования потребителям необходимо быть максимально убедительными доказательно.

Предлагаем анализ позиций суда по спорам об обмане потребителей и приведенной аргументации, которой он руководствуется для принятия справедливого решения.

1. Кредитный договор не ограничивает права потребителя и не является проявлением нечестной предпринимательской практики, если при подписании договора потребитель согласился с его условиями и в дальнейшем выполнял его.

К такому выводу пришел Верховный Суд в постановлении от 11 августа 2021 года по делу № 404/5299/15-ц. Суд согласился с выводами судов предыдущих инстанций, что заключенный кредитный договор был подписан сторонами после достижения согласия по всем существенным условиям, они обладали необходимым объемом гражданской дееспособности и осуществляли все действия, руководствуясь свободным волеизъявлением. Также судом было отмечено, что заемщик, заключая спорный договор, не предъявлял замечаний к нему и долгое время выполнял согласованные условия. Суд решил, что анализ содержания оспариваемого договора свидетельствует о том, что в нем содержится полная информация об условиях кредитования, стоимости кредита, процентной ставке и порядке погашения кредита, с чем не был согласен истец.

Кроме того, суд указал, что истец не предоставил достаточных доказательств недействительности заключенного кредитного договора, ведь нет условий, подтверждающих ограничение его прав как потребителя и осуществления банком нечестной предпринимательской деятельности.

Аналогичная позиция Верховного Суда изложена в Постановлении от 22 сентября 2021 г. по делу № 388/538/19. Суд отметил, что истец сознательно заключал кредитный договор на определенных условиях и не настаивал в процессе заключения договора на каких-либо изменениях к условиям договора, а также соблюдал их, уплачивая задолженность по кредиту и процентам. То есть, подписание кредитного договора является подтверждением того, что истец согласен с условиями сделки и обязуется их выполнять.

Такого же мнения придерживался Верховный Суд в Постановлении от 17 июня 2021 года по делу № 756/14941/18-ц. Было установлено, что нет оснований для применения статей 11, 18, 19 Закона Украины «О защите прав потребителей» относительно нечестной предпринимательской деятельности банка и несправедливых условий договора. Истец не смогла доказать введение ее в заблуждение при заключении договоров потребительского кредита, поскольку перед подписанием она имела возможность ознакомиться с полным текстом и условиями договоров, кроме того, она подписала их собственноручно.

2. Производитель обязан указывать для ознакомления потребителями информацию о сроке годности товаров с учетом требований статьи 15 Закона Украины «О защите прав потребителей».

Несмотря на негативную практику в предыдущих решениях, Верховный Суд поддержал потребителей в постановлении от 29 января 2021 г. по делу № 826/5432/17. Судом было установлено, что обязательной информацией о продукции является срок годности товара, указание необходимых действий потребителя в случае его окончания, а также сведения о возможных последствиях, которые могут произойти в случае их невыполнения. Суд установил, что должно также указываться наименование и местонахождение производителя и предприятия, уполномоченного принимать претензии от потребителей, а также осуществлять ремонт и техническое обслуживание товаров. Поскольку, в ходе проверки такая информация отсутствовала, то суд согласился, что обязанность разместить такую информацию у производителя возникает, а следовательно, постановление Госпродпотребслужбы правомерно.

3. Заемщик не обязан платить платежи за услуги, которые фактически не заказывались и банком не предоставлялись, а установление платежей за такие услуги запрещено нормативно-правовыми актами.

Об этом указал Верховный Суд в своем постановлении от 07 июля 2021 г. по делу 703/1518/18. Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 11 Закона Украины «О защите прав потребителей», потребитель не обязан уплачивать кредитору какие-либо сборы, проценты или другие стоимостные элементы кредита, не указанные в договоре. Причем нечеткие или двузначные положения договоров с потребителями толкуются в пользу потребителя (ч. 8 ст. 18 Закона Украины «О защите прав потребителей»).

Поэтому коллегия судей пришла к выводу о том, что положение спорного кредитного договора об уплате заемщиком в пользу банка комиссионного вознаграждения за обслуживание кредитной задолженности ничтожно.

4. При расчете оператор мобильной связи, провайдер не имеет права взимать плату за услугу, которую потребитель не заказывал.

Верховный Суд в постановлении от 01 июля 2021 года по делу № 172/637/20 поддержал потребителя, не владевшего достоверной информацией о предоставленных услугах мобильной связи. Суд в очередной раз отметил, что права потребителя нарушаются, если он ограничен в своем праве, кроме случаев, предусмотренных законом, на получение необходимой, доступной, достоверной и своевременной информации о соответствующей продукции.

Поэтому правильно было решено, что нет оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности за услуги мобильной связи в режиме роуминга. Кроме того, в результате рассмотрения дела, не было предоставлено доказательств, подтверждающих, что потребитель ознакомился с полной и достоверной информацией, в частности порядком и условиями предоставления указанной услуги по передаче данных в режиме международного роуминга, ее стоимостью. Кроме того, нет никакого подтверждения его инициативы по заказу услуг международного роуминга и согласия телекоммуникационных условий, предложенных оператором. В частности, суд не предоставил доказательств о надлежащем уведомлении абонента о сумме средств на лицевом счете для получения услуг международного роуминга, технической невозможности прекращения предоставления услуг в случае отсутствия денег, а также не обоснован правомерности предоставления таких услуг фактически в кредит без согласия абонента.

5. Истец должен доказать, что он действовал под влиянием обмана.

Верховный Суд об этом указал в постановлении от 06 апреля 2020 г. по делу № 293/780/18. Судом было установлено, что на сторону, действовавшую под влиянием обмана, возлагается обязанность доказывания следующего: обстоятельств, не соответствующих действительности, но существенных для совершенной сделки; несоответствия имеющимся обстоятельствам его воли для пребывания в отношениях, созданных такой сделкой; несоответствия обстоятельств действительности, вызванной умышленными действиями другой стороны сделки.

Суд согласился, что обман имеет место, если сторона отрицает наличие обстоятельств, препятствующих совершению сделки, или если она умалчивает их существование. То есть, сделка признается осуществленной под влиянием обмана только в случае умышленного введения другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, влияющих на совершение сделки. Следовательно, лицо, действовавшее под влиянием обмана, должно доказать наличие умысла в действиях ответчика, существенность значения обстоятельств, в отношении которых лицо было введено в заблуждение и непосредственно факт обмана.

6. Распространение недостоверной информации среди потребителей запрещается Законом Украины «О защите от недобросовестной конкуренции».

Северный апелляционный хозяйственный суд своим постановлением от 27 сентября 2021 г. по делу № 910/19341/20 встал на сторону АМК Украины, который установил, что распространение субъектом хозяйствования недостоверной информации неопределенному кругу лиц, предоставляет такому субъекту хозяйствования значительные преимущества среди других субъектов, осуществляющих деятельность на рынке торговли газом через местные (локальные) трубопроводы, то есть являются конкурентами такого субъекта.

Суд отметил, что получение неправомерных преимуществ в конкуренции и усиление своей конкурентной позиции не благодаря собственным достижениям, а путем скрытой дискредитации своих конкурентов при предоставлении положительной характеристики собственного поведения по сравнению с отрицательным поведением других участников рынка продаж природного газа, влияет на мотивационно-поведенческую сферу аудитории. При этом было правильно установлено, что предприятие, рекламируя, таким образом, свою деятельность, публично распространяет ложную информацию среди потребителей относительно собственной деятельности.

Однако поддержит ли такую же позицию Верховный Суд, сможем узнать только позже, ведь сейчас Постановление обжалуется в порядке.

7. Моральный вред потребителям за нарушение гражданско-правового договора компенсируется независимо от того, указано ли об этом в законе или непосредственно в договоре.

Об этом говорится в постановлении Верховного Суда от 07 октября 2020 года по делу № 755/3509/18, которое считают эпохальным, ведь оно позволило потребителям возмещать моральное вред в любом случае, в частности, в случае обмана. Верховный Суд указал, что судами предыдущих инстанций было сделано ошибочное заключение о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон Украины «О защите прав потребителей», поскольку договор купли-продажи имущественных права предусматривает в дальнейшем приобретение их покупателем права собственности на квартиру, которая должна сдаться в эксплуатацию, то есть на такие правоотношения распространяется действие указанного закона.

Было отвергнуто позиции о том, что Закон Украины «О защите прав потребителей» не регулирует правоотношения, возникшие между сторонами договора купли-продажи имущественных прав относительно объекта недвижимого имущества и о том, что указанным договором не предусмотрено возмещение морального вреда, а, следовательно, отсутствуют основания для его возмещения.

Судебная практика не всегда позитивна для потребителей в контексте подтверждения проявления нечестной предпринимательской практики субъектами хозяйствования в отношении них, в частности, признания действий вводящими в заблуждение потребителя. Анализ некоторых дел свидетельствует о том, что преимущественно все доказательства указывают на безосновательность таких обвинений, ведь потребители, руководствуясь свободным волеизъявлением, совершают все необходимые действия, доказывающие ошибочность суждений о введении их в заблуждение. Но в тех случаях, где потребители надлежащими, допустимыми и достоверными доказательствами доказывают, что они действовали под влиянием обмана, суд учитывает и принимает решения в их пользу.