Обзор актуальной судебной практики по спорам с банками

В сегодняшних условиях проблематика по решению банковских споров является наиболее популярной, поскольку важна как для рядового гражданина, так и для малого и среднего бизнеса.

Можно утверждать, что эта категория дел является самой сложной в юридической практике адвоката, поскольку последний при защите прав и интересов клиента должен оперировать довольно большим количеством доказательной базы и применять наиболее актуальную судебную практику Верховного Суда, которая довольно часто меняется и по нашему мнению неоднозначна при решении одних и тех же вопросов. Также необходимо учитывать и то, что банковское законодательство в Украине не является абсолютно четким для его применения.

Осматривая судебную практику, следует отметить, что Кассационный гражданский суд в составе Верховного Суда в 2021 году рассмотрел достаточно большое количество дел соответствующей категории. А именно: за период 2021 принял 1172 постановления по делам о кредитных правоотношениях. Среди них 598 дел касались поручительства, 49 дел касались законности цессии, 218 дел касались комиссий, 12 дел переуступки права требования, 167 дел разграничения операций факторинга и переуступки. Кроме того, с начала года Кассационный гражданский суд в составе Верховного Суда принял 113 постановлений в отношении споров, касающихся депозитов, 1302 в отношении споров об ипотеке и 669 дел о залоге.

Выводы Верховного Суда, которые необходимо применять при решении банковских споров, имеют фундаментальное значение для формирования единой правоприменительной практики, поскольку ключевым элементом принципа правовой определенности является однозначность и предсказуемость правоприменения, а, следовательно, системность и последовательность в деятельности соответствующих органов, прежде всего судов. Субъекты (участники спора) всегда должны иметь возможность ориентировать свое поведение таким образом, чтобы оно отвечало требованиям нормы на момент совершения действия.

Следовательно, правовые нормы и судебная практика подлежат применению таким образом, как они наиболее очевидны и предсказуемы для участников гражданского оборота в Украине.

В деле ЕСПЧ «Sunday Times v. United Kingdom» Европейский суд указал, что прописанный в Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод (далее - Конвенция) термин «предусмотрен законом» предусматривает соблюдение такого принципа права как принцип определенности. ЕСПЧ утверждает, что термин «предусмотрено законом» предусматривает не только писаное право, как нормы писаных законов, но и неписаное, то есть устоявшиеся в обществе правила и нравственные устои общества. Конвенция требует, чтобы все право, писаное или неписаное, было достаточно четким, чтобы разрешить гражданину, в случае необходимости, с должной полнотой предусматривать в определенной степени при определенных обстоятельствах последствия, что может повлечь определенное действие. К этим правилам, определяющим постоянство правоприменения, относится и судебная практика.

Сегодня мы предлагаем Вам для обзора подборку показательных дел с Банками и судебную практику в сфере применения норм права, предметом которой является исследование вопросов, возникающих при разрешении банковских споров.

17.12.2020 года Верховный Суд в составе постоянной коллегии судей Третьей судебной палаты Кассационного гражданского суда в рамках дела № 278/2177/15-ц, производство № 61-22158св19 по иску Публичного акционерного общества «УкрСиббанк», о взыскании задолженности по кредитному договору подтвердил ранее высказанную правовую позицию относительно надлежащих доказательств, подтверждающих факт выдачи кредитных средств. Согласно статье 1049 ГК Украины заемщик обязан вернуть ссудодателю ссуду (денежные средства в такой же сумме или вещи, определенные родовыми признаками, в таком же количестве, такого же рода и такого же качества, что были переданы ему ссудодателем) в срок и в порядка, установленные договором. Договор займа заключен с момента передачи денег или других вещей, определенных родовыми признаками. Указанное выше согласовывается с позицией Большой Палаты Верховного Суда, изложенной в постановлении от 03.07.2019 года по делу №342/180/17 (производство №14-131цс19). Согласно ч.1 ст.1050 ГК Украины с учетом положений статей 526, 527, 530 ГК Украины, кредитор должен доказать предоставление заемщику денежных средств в размере и на условиях, установленных договором (согласованным с позицией изложенной в Постановлении Верховного Суда от 03.01. года по делу №161/16891/15-ц). Доказательствами, подтверждающими наличие задолженности и ее размер, являются первичные документы, оформленные в соответствии со статьей 9 Закона Украины «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности». Согласно указанной нормы Закона основанием для бухгалтерского учета хозяйственных операций является первичные документы должны быть составлены во время осуществления хозяйственной операции, а если это невозможно непосредственно после ее окончания. Для контроля и упорядочения обработки данных на основании первичных документов могут составляться сводные учетные документы. Первичные и сводные учетные документы могут быть составлены в бумажной или электронной форме. В то же время расчет задолженности не является документом первичного бухгалтерского учета, а является односторонним арифметическим расчетом взимаемых сумм, соответственно полностью зависит от волеизъявления и действий одной стороны (банка). Такой вывод об оценке односторонних документов банка корреспондирует заключению Большой Палаты Верховного Суда в постановлении от 03.07.2019 года по делу №342/180/17 и Верховного Суда Украины в постановлении от 11.03.2015 года №6-16цс15.

Согласно правовым выводам, изложенным в Постановлении Большой Палаты Верховного Суда от 28.03.2018 года по делу №444/9519/12 по иску Публичного акционерного общества коммерческий банк «ПриватБанк» об удержании задолженности по кредитному договору, недопустимо одновременное взыскание двух видов процентов разных по своей правовой природе: процентов за пользование денежными средствами согласно ч.2 статьи 1048 и ч.2 статьи 1050 ГК Украины и процентов за просрочку исполнения денежного обязательства по ч.2 статьи 625 ГК Украины, которая должна приниматься во внимание судами при разрешении споров с Банками.

Так, пересматривая в кассационном порядке дело № 201/15310/16 (производство № 61-547св21) по иску Акционерного общества коммерческий банк «ПриватБанк» к заемщику (ипотекодателю) об обращении взыскания на предмет ипотеки, Кассационный гражданский суд в составе Верховного Суда правовые выводы «Совершение заемщиком действий, свидетельствующих о признании им своего долга по основному обязательству, не прерывает исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет ипотеки, поскольку требование о взыскании долга по основному обязательству и Так, пересматривая в кассационном порядке дело № 201/15310/16 (производство № 61-547св21) по иску Акционерного общества коммерческий банк «ПриватБанк» к заемщику (ипотекодателю) об обращении взыскания на предмет ипотеки, Кассационный гражданский суд в составе Верховного суда правовые выводы «Совершение заемщиком действий, свидетельствующих о признании им своего долга по основному обязательству, не прерывает исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет ипотеки, поскольку требование о взыскании долга по основному обязательству и требование об обращении взыскания на предмет ипотеки являются разными требованиями (основным и дополнительным), применение к дополнительным требованиям последствий прерывания течения исковой давности по основному требованию законом не предусмотрено.

Весьма интересно дело №904/2104/19, где суды рассматривая спор исходили из того, что кредитор не предоставил допустимых доказательств, по которым можно установить действительный содержание норм права Англии в соответствии с действующим нормативно-правовым актом, аналогичным или схожим по содержанию с предписаниями ГК Украины относительно поручительства и оснований ее прекращения. Суды пришли к выводу, что обязательство по договору поручительства прекратилось с истечением шести месяцев со дня наступления 17.06.2015 года срока выполнения основного обязательства по кредитному договору (ч. 4 ст. 559 ГК Украины), поэтому требования Банка к поручителю являются необоснованными . Кассационный хозяйственный суд в составе Верховного Суда передал дело на рассмотрение Большой Палаты ВС для решения исключительной правовой проблемы применения права Англии к спорным правоотношениям наряду с нормами ГК Украины о прекращении поручительства. ВП ВС установила, что в правоотношениях между кредитором и должником право Англии применяется как по поводу последствий совершения ими сделки поручительства, так и срока действия поручительства как обеспечительного обязательства и срока исковой давности по требованиям кредитора к поручителю. Установление содержания норм иностранного права, подлежащих применению к правоотношениям с иностранным элементом, является обязанностью рассматривающего дело суда в силу закона и осуществляется по официальному принципу (ex officio). Участники дела, которые проблемы применения права Англии к спорным правоотношениям наряду с нормами ГК Украины о прекращении поручительства. ВП ВС установила, что в правоотношениях между кредитором и должником право Англии применяется как по поводу последствий совершения ими сделки поручительства, так и срока действия поручительства как обеспечительного обязательства и срока исковой давности по требованиям кредитора к поручителю. Установление содержания норм иностранного права, подлежащих применению к правоотношениям с иностранным элементом, является обязанностью рассматривающего дело суда в силу закона и осуществляется по официальному принципу (ex officio). Участники дела, которые заинтересованные в применении судом норм права соответствующего иностранного государства, вправе содействовать суду в принятии мер по установлению содержания норм иностранного права путем представления суда документов, подтверждающих содержание таких норм. ВП ВС отметила, что действительное содержание права Англии может быть установлено из судебных решений (прецедентов), правовых обычаев, правовой доктрины и норм кодифицированного законодательства, регулирующего отдельные правовые вопросы. Также допустимым способом получения судом информации об иностранных нормах, применяемых к правоотношениям с иностранным элементом, является заключение эксперта.

Большая Палата ВС отступила от заключения КХС ВС, изложенного в постановлении от 28.07.2020 года по делу № 904/2104/19, о возможности установления действительного содержания норм иностранного права, в том числе права Англии и Уэльса, исключительно из источника права, которым является только соответствующий действующий нормативно правовой акт. Большая Палата ВС отступила от других выводов КГС ВС в этом постановлении. Учитывая указанное, ОП ВС удовлетворила кассационную жалобу Банка, отменила обжалованные судебные решения, признала Банк конкурсным кредитором ПАО «Днепровский металлургический комбинат денежными требованиями в заявленном Банком размере с включением их в реестр требований кредиторов.

Также заслуживает внимания позиция Большой Палаты Верховного Суда, изложенная в постановлении от 08.06.2021 года по делу № 662/397/15-ц, по иску к Публичному акционерному обществу «Райффайзен банк Аваль» о возмещении имущественного ущерба и морального вреда отмечено о том, что «В случае предъявления иска о взыскании средств по договорам банковского вклада, в том числе процентов и инфляционных потерь, которые не были возвращены вкладчику в результате преступления (уголовного правонарушения), совершенного должностными лицами банка, применению к спорным правоотношениям между вкладчиком и банком подлежат нормы гражданского законодательства, регулирующие договорные, а не деликтные обязательства. Совершение работниками банка преступления (уголовного правонарушения) по завладению внесенными на депозит средствами не влияет на договорные правоотношения вкладчика и банка, не опровергает их существование и не прекращает их.

Анализируя указанную статью необходимо отметить многоаспектность и проблематичность правоотношений, возникающих между Банками и их клиентами, для решения которых необходимо тщательно выбирать специалиста в области права.

При этом, в случае возникновения любых вопросов, требующих профессиональных знаний и практических навыков в данной области, специалисты АО «ГРЭЙСЕРС» непременно обеспечат сопровождение заключения договора между Банком и клиентом и помогут решить вопросы, возникающие из кредитных договоров.