2 марта, во время часа вопросов к правительству в Верховной Раде министр юстиции Павел Петренко заявил, что нужно внести ряд технических изменений в УПК, которые сделают невозможным давление правоохранительных органов на предпринимателей с целью получения взяток. «Мы предлагаем, как Министерство юстиции, ряд дополнительных технических изменений в уголовно-процессуальный кодекс, которые сделают невозможным такое творчество наших правоохранителей. Я очень прошу, чтобы буквально в марте мы подали такие изменения и совместно с вами проголосовали», - заявил министр. По его словам, правоохранительные органы стараются избегать выполнения требований закона относительно обязательной видеофиксации обысков на предприятиях на этапе досудебного расследования. Кроме того, силовики часто возбуждают одинаковые уголовные производства против предпринимателей по одним и тем же фабулам.
По просьбе «ЛИГА:ЗАКОН» информацию министра дополнил адвокат Денис Овчаров.
«Допуск адвоката на место обыска. С 7 декабря действует норма УПК о том, что участники обыска могут требовать присутствие адвоката. Поэтому если такое требование было высказано, то следователь обязан допустить адвоката. Но как его высказать, чтобы следователь услышал? Ведь на практике часто участники обыска изолированы от следователя, с ними общаются либо оперативные сотрудники, либо люди из физической поддержки. Адвокат может говорить им что угодно и показывать любые документы - это ничего не даст. То есть следователь может найти много вариантов того, как избежать контакта с адвокатом, и ему за это ничего не будет.
Нужно помнить, что даже если следователь допускает адвоката к обыску, его ход не приостанавливается. Поэтому адвокат может прибыть к концу обыска, и нарушения, которые были в его ходе, не сможет зафиксировать.
Почему не допускают адвоката? Часто это эмоциональное решение следователя, который просто не хочет, чтобы ему мешали. Но оно бывает и спланированным, т.к. порой правоохранители при обыске совершают незаконные действия.
С 16 марта также начнет действовать новое положение - если в ходе обыска следователь решит провести личный обыск кого-либо, а участник обыска потребует присутствия при этом адвоката, то следователь обязан не начинать личный обыск до его прибытия. Если адвокат не прибыл на протяжении трех часов, то личный обыск можно начинать без него.
Видеофиксация в ходе обыска. С 7 декабря следователь обязан проводить видеофиксацию обыска как следственного действия. Если этого не было, то все собранное на обыске является ненадлежащим доказательством. Проводить видеофиксацию имеет право и адвокат. Участники обыска проводить такую фиксацию могут только с согласия следователя, т.к. все происходящее на обыске является тайной следствия, за ее разглашение предусмотрена ответственность. А несанкционированные фото и видеосъемка автоматически считаются таким разглашением. Если участники обыска не возражают, то обыск может проводиться и без видеосъемки, он будет считаться законным следственным действием.
Изъятие техники и носителей информации. Запрет на изъятие носителей информации в случае их добровольной выдачи действует с 7 декабря. Участники обыска предоставляют следователю для осмотра все носители, компьютеры - пожалуйста, исследуйте, копируйте что нужно, но зачем забирать?
Изъятие техники мотивируется, например, тем, что на носителях может содержаться удаленная информация, важная для следствия. Для ее восстановления и нужны сами носители, а не их информационные копии.
Сейчас процедура такая. Следователь обращается к судье с ходатайством о проведении обыска. Судья издает решение о проведении обыска. В рамках этого решения следователь забирает все, что посчитает нужным. Если предметы, указанные в решении, не имеют родовых признаков (т.е. не названы конкретно), то все имущество, которое следователь забирает, имеет статус временно изъятого. Его нужно или вернуть владельцу, или в течение 48 часов обратиться в суд за его арестом. В обращении для получения ареста следователь должен мотивировать, для чего он арестовывает технику
После 16 марта следователь в обращении к судье должен четко аргументировать, что конкретно он ищет и для чего. Мы полагаем, что следователи и судьи должны будут более качественно подходить к формированию определения суда на проведение обыска. Следователь должен аргументировать, что он хочет найти, и что ему для этого нужно, а судья аргументировать, почему он соглашается с доводами следователя. На мой взгляд, изымать технику после 16 марта станет все-таки сложнее, чем сейчас.
С 15 декабря судебные заседания о рассмотрении ходатайства о проведении обыска должны происходить под аудиозапись. Если вам кажется, что решение суда о проведении обыска является немотивированным, то можно подать жалобу. При ее рассмотрении Высший совет правосудия затребует аудиозапись и проверит ход судебного заседания, вникал ли судья в суть ходатайства и т.п. Жалобщики должны создать соответствующую практику.
Не обыск, а осмотр. Сейчас все чаще правоохранители получают разрешение суда не на обыск, а осмотр места происшествия. Возможно, это связано с тем, что второе получить в суде легче. В ходе осмотра также собираются вещественные доказательства, но решение о его проведении более размытое, чем об обыске. В УПК нет указания, что при осмотре проводится видеофиксация, но там указано, что осмотр проводится по правилам обыска. Поэтому, по идее, фиксация должна проводиться и там.
Сокрытие полного решения суда. Часто следователи предъявляют участникам обыска не полное, а сокращенное решение суда, в котором есть только вступительная и резолютивная части, без описательной. Мотивируют это тайной следствия. Полное решение об обыске находится только в материалах уголовного производства. Но на мой взгляд, в экономических делах, описательная часть не содержит никакой тайны, ее скрывают только для того, чтобы дать защите меньше возможностей для опротестовывания действий следователя и судьи.»
