2 березня, під час години запитань до уряду у Верховній Раді міністр юстиції Павло Петренко заявив, що потрібно внести ряд технічних змін в КПК, які унеможливлять тиск правоохоронних органів на підприємців з метою отримання хабарів. «Ми пропонуємо, як Міністерство юстиції, ряд додаткових технічних змін в КПК, які унеможливлять таке творчість наших правоохоронців. Я дуже прошу, щоб буквально в березні ми подали такі зміни і спільно з вами проголосували», - заявив міністр. За його словами, правоохоронні органи намагаються уникати виконання вимог закону щодо обов'язкової відеофіксації обшуків на підприємствах на етапі досудового розслідування. Крім того, силовики часто порушують однакові кримінальні провадження проти підприємців за одними і тими ж фабулами.
На прохання «ЛІГА:ЗАКОН» інформацію міністра доповнив адвокат Денис Овчаров.
«Допуск адвоката на місце обшуку. З 7 грудня діє норма КПК про те, що учасники обшуку можуть вимагати присутності адвоката. Тому якщо така вимога була висловлена, то слідчий зобов'язаний допустити адвоката. Але як її висловити, щоб слідчий почув? Адже на практиці часто учасники обшуку ізольовані від слідчого, з ними спілкуються або оперативні співробітники, або люди з фізичної підтримки. Адвокат може говорити їм що завгодно і показувати будь-які документи - це нічого не дасть. Тобто слідчий може знайти багато варіантів того, як уникнути контакту з адвокатом, і йому за це нічого не буде.
Потрібно пам'ятати, що навіть якщо слідчий допускає адвоката до обшуку, його хід не припиняється. Тому адвокат може прибути до кінця обшуку, і порушення, які були в його процесі, не зможе зафіксувати.
Чому не допускають адвоката? Часто це емоційне рішення слідчого, який просто не хоче, щоб йому заважали. Але воно буває і спланованим, тому що часом правоохоронці під час обшуку здійснюють незаконні дії.
З 16 березня також почне діяти нове положення - якщо під час обшуку слідчий вирішить провести особистий обшук кого-небудь, а учасник обшуку вимагатиме присутності при цьому адвоката, то слідчий зобов'язаний не починати особистий обшук до його прибуття. Якщо адвокат не прибув протягом трьох годин, то особистий обшук можна починати без нього.
Відеофіксація під час обшуку. З 7 грудня слідчий зобов'язаний проводити відеофіксацію обшуку як слідчої дії. Якщо цього не було, то все зібране на обшуку є неналежним доказом. Проводити відеофіксацію має право і адвокат. Учасники обшуку проводити таку фіксацію можуть тільки за згодою слідчого, тому що все, що відбувається на обшуку є таємницею слідства, за її розголошення передбачена відповідальність. А несанкціоновані фото- та відеозйомка автоматично вважаються таким розголошенням. Якщо учасники обшуку не заперечують, то обшук може проводитися і без відеозйомки.
Вилучення техніки і носіїв інформації. Заборона на вилучення носіїв інформації в разі їх добровільної видачі діє з 7 грудня. Учасники обшуку надають слідчому для огляду всі носії, комп'ютери - будь ласка, досліджуйте, копіюйте що потрібно, але навіщо забирати? Вилучення техніки мотивується, наприклад, тим, що на носіях може міститися віддалена інформація, важлива для слідства. Для її відновлення і потрібні самі носії, а не їх інформаційні копії.
Зараз процедура така. Слідчий звертається до судді з клопотанням про проведення обшуку. Суддя видає рішення про його проведення. В рамках цього рішення слідчий забирає все, що вважатиме за потрібне. Якщо предмети, зазначені в рішенні, не мають родових ознак (тобто не названі конкретно), то все майно, яке слідчий забирає, має статус тимчасово вилученого. Його потрібно або повернути власнику, або протягом 48 годин звернутися в суд за його арештом. У зверненні для отримання арешту слідчий повинен мотивувати, для чого він заарештовує техніку.
Після 16 березня слідчий в зверненні до судді повинен чітко аргументувати, що конкретно він шукає і для чого. Ми вважаємо, що слідчі і судді повинні будуть якісніше підходити до формування ухвали суду на проведення обшуку. Слідчий повинен аргументувати, що він хоче знайти, і що йому для цього потрібно, а суддя аргументувати, чому він погоджується з доводами слідчого. На мій погляд, вилучати техніку після 16 березня стане все-таки складніше, ніж зараз.
З 15 грудня судові засідання щодо розгляду клопотання про проведення обшуку повинні відбуватися під аудіозапис. Якщо вам здається, що рішення суду про проведення обшуку є невмотивованим, то можна подати скаргу. При її розгляді Вища рада правосуддя зажадає аудіозапис і перевірить хід судового засідання, вникав суддя в суть клопотання і т.п. Скаржники повинні створити відповідну практику.
Чи не обшук, а огляд. Зараз все частіше правоохоронці отримують дозвіл суду не на обшук, а огляд місця події. Можливо, це пов'язано з тим, що друге отримати в суді легше. В ході огляду також збираються речові докази, але рішення про його проведення більш розмите, ніж про обшук. В КПК немає вказівки, що при огляді проводиться відеофіксація, але там вказано, що огляд проводиться за правилами обшуку. Тому, по ідеї, фіксація повинна проводитися і там.
Приховування повного рішення суду. Часто слідчі пред'являють учасникам обшуку не повне, а скорочене рішення суду, в якому є лише вступну та резолютивну частини, без описової. Мотивують це таємницею слідства. Повне рішення про обшук знаходиться тільки в матеріалах кримінального провадження. Але на мій погляд, в економічних справах, описова частина не містить ніякої таємниці, її приховують тільки для того, щоб дати захисту менше можливостей для опротестування дій слідчого і судді».
