ПРАВОВОЕ СОБЫТИЕ:
Как сообщил председатель Комитета законотворческих инициатив по вопросам адвокатской деятельности НААУ Ярослав Зейкан, в Верховной Раде зарегистрирован «О внесении изменений в статью 276 Уголовного процессуального кодекса Украины (относительно уведомления о подозрении)» - одна из первых инициатив Комитета.
ВЛИЯНИЕ НА БИЗНЕС:
Предлагается установить срок осуществления уведомления о подозрении не более 6 месяцев с момента внесения сведений в Единый реестр досудебных расследований. Если в этот срок письменное уведомление о подозрении не вручено, прокурор, следственный судья обязаны закрыть производство по делу на основаниях, предусмотренным ст. 283, 284 УПК.
Также предлагается установить, что в исключительных случаях срок вручения письменного уведомления о подозрении может быть продлен следственным судьей до 12 месяцев.
В пояснительной записке к законопроекту авторы ссылаются на практику Европейского суда по правам человека, который в своих решениях неоднократно подчеркивал необходимость соблюдения разумных сроков в ходе уголовного производства.
ОДНАКО:
Вместе с тем практика применения УПК свидетельствует, что органы предварительного расследования, воспользовавшись недостатками законодательного урегулирования, игнорируют разумные сроки при решении вопроса о вручении подозрения. В результате права сотен тысяч граждан Украины, сведения о которых внесены в Единый реестр досудебных расследований, ограничены на неопределенный период. Ведь с момента внесения таких сведений в Единый реестр досудебных расследований по конкретным гражданам или по факту могут: применяться негласные методы следствия, проводиться следственные действия (в частности обыски), контролироваться письменная переписка, а также ограничиваться другие права человека.
Весь этот период уведомления о подозрении человек не имеет процессуального статуса и не может защищаться. Таким образом ограничивается право человека на защиту.
Как правило, такие дела регистрируются на основании рапортов (которые являются внутренними документами) о непосредственном выявлении правонарушения. Эти рапорты не содержат достаточных фактических данных, которые бы указывали на преступление. Вопреки требованиям Конвенции о защите прав человека и основных свобод, человек в этом случае не может воспользоваться п. d статьи 6 Конвенции, то есть допрашивать свидетелей или требовать, чтобы их допросили, а также требовать вызова и допроса свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него.
