Суть дела: прокурор в интересах государства обратился в суд для признания договора мены, заключенного между собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения и агрофирмой, недействительным. Иск мотивирован тем, что договор был заключен с нарушением требований Закона «О порядке выделения в натуре (на местности) земельных участков собственникам земельных долей (паев)» и в период действия запрета на отчуждение сельскохозяйственных земель в соответствии с Переходными положениями Земельного кодекса. Прокурор указал, что в соответствии с законом, обмену могут подлежать только земельные участки по схеме «пай на пай» в рамках единого массива.
Местный суд отказал в удовлетворении иска. Он указал, что процедура обмена вышеупомянутых участков является законным правом собственников на основании их свободного волеизъявления.
В апелляционной жалобе прокурор указал, что приобретение права собственности на участок произошло способом, который нарушает нормы закона и интересы государства.
Апелляционный суд согласился с выводом местного суда. Он указал, что пунктом 15 раздела Х «Переходные положения» Земельного кодекса разрешен, в виде исключения, обмен земельного участка на другой.
Также суд отметил, что в данном случае не нарушены интересы государства, поскольку негативные последствия от признания сделки недействительной несут только частные лица.
Кроме того, опираясь на практику ЕСПЧ, суд отметил, что вмешательство государства в право человека на уважение к своей собственности (распоряжение землей сельскохозяйственного назначения) в данном случае не является оправданным.
В практике ЕСПЧ наработаны критерии, которыми следует руководствоваться при оценке обоснованности вмешательства в право собственности:
- является ли вмешательство законным;
- преследует ли оно общественный интерес;
- является ли такая мера пропорциональной определенным целям.
Нарушение констатируется в случае несоответствия хотя бы одному из критериев.
Примером, в котором ЕСПЧ признал нарушение права собственности из-за установленного моратория, приведено решение по делу «Зеленчук и Цицюра против Украины». Суд указал, что устанавливая мораторий, государство не определило справедливый баланс между общими интересами общества и правами собственности заявителей. Также он указывал, что в этом случае должна была быть применена менее ограничительная мера.
Выводы судов первых инстанций представляются достаточно революционными. Однако для формирования устойчивой практики стоит дождаться мнения Верховного Суда.
Соответствующее решение по делу №227/1505/18 Донецкий апелляционный суд принял 10.10.2018. С ее полным текстом можно ознакомиться в системе VERDICTUM.
