Суть дела: в 2016 году из госбюджета были выделены средства на проведение строительных работ. Подрядчик, который стал победителем публичных закупок, не успел выполнить все работы до окончания указанного года. Между ним и заказчиком было заключено дополнительное соглашение №1 об уменьшении цены основного договора, по которому средства за невыполненную работу были возвращены в бюджет. Поскольку работы все же надо было выполнить, с этим подрядчиком в следующем году было заключено дополнительное соглашение №2 с возвращением тендерной цены. После завершения работ подрядчик, не получив оплату из-за отсутствия бюджетного финансирования, обратился в суд о взыскании обещанных средств. В то же время в дело вступил прокурор, который возражал против удовлетворения иска, мотивируя свою позицию тем, что дополнительное соглашение № 2 является ничтожным, поскольку им увеличена цена договора покупки, что противоречит ст. 36 Закона «О публичных закупках». Тогда подрядчик обратился со вторым иском о признании дополнительного соглашения №1 недействительным, поскольку стороны не имели цели создать обусловленные им последствия, а заключили его для соблюдения требований Бюджетного кодекса.
Местный и апелляционный суды, удовлетворяя иск, признали дополнительное соглашение №1 фиктивным.
Коллегия судей Хозяйственного суда ВС согласилась с такими решениями.
В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса, фиктивной является сделка, совершенная без намерения создания правовых последствий, которые ею оговариваются. В таком случае она признается судом недействительной.
Верховный суд указал, что фиктивная сделка характеризуется тем, что стороны совершают ее лишь для вида, для других целей, чем ею предусмотрены. Для признания фиктивной сделки недействительной необходимо установить умысел сторон.
Соответствующее постановление по делу №925/68/18 ВС принял 10.10.2018. С его полным текстом можно ознакомиться в системе VERDICTUM.
