Суть дела: истец просил признать действительным заключенный с ответчиком в простой письменной форме договор купли-продажи недвижимого имущества. Согласно заключенному договору, стороны согласились провести его нотариальное удостоверение в семидневный срок с момента заключения. Иск мотивирован тем, что ответчик в определенное время и место для нотариального удостоверения договора не появился, а также необходимых документов не предоставил, чем нарушил достигнутые договоренности.
Местный суд удовлетворил исковые требования и признал заключенный договор действительным.
Однако апелляционный суд отказал в удовлетворении иска. Решение мотивировано тем, что спорное имущество на время рассмотрения дела судом первой инстанции находилось под арестом.
Коллегия судей Хозяйственного суда ВС согласилась с решением апелляции.
В то же время Верховный Суд указал, что в соответствии с ч. 2 ст. 220 Гражданского кодекса, если стороны договорились по всем существенным условиям договора, что подтверждается письменными доказательствами, и произошло полное или частичное выполнение договора, но одна из сторон уклонилась от его нотариального удостоверения суд может признать такой договор действительным. В этом случае последующее нотариальное удостоверение не требуется.
Обязательными условиями для признания такого договора действительным являются:
- установление судом факта безвозвратного уклонения одной из сторон от нотариального удостоверения сделки;
- потеря стороной возможности по каким-либо причинам нотариально удостоверить сделку.
Соответствующее постановление по делу № 665/2266/16-ц ВС принял 4.03.2019. С его полным текстом можно ознакомиться в системе анализа судебных решений VERDICTUM. Получить тестовый доступ в VERDICTUM можно по ссылке.
***
Ранее мы писали о том, как исчисляется налог на недвижимость в случае перехода права собственности на объект.
***
Напомним, что до 20.03.2019 (включительно) при одновременной покупке сервисов VERDICTUM и CONTR AGENT действует скидка 30% на каждый продукт.
