Суть дела: истец обжаловал действия патрульных, которые временно задержали его мотоцикл в связи с отсутствием регистрационного документа. Иск мотивирован тем, что во время задержания мотоцикл находился на территории домовладения, не создавал помех дорожному движению, а также им никто не управлял и не эксплуатировал.
Местный суд иск удовлетворил. Он указал, что основания для временного задержания транспортного средства в соответствии с ч. 6 ст. 121 Кодекса об административных правонарушениях отсутствуют, поскольку истец не управлял и не эксплуатировал его.
Однако апелляционный суд отказал в удовлетворении исковых требований.
Коллегия судей Административного суда ВС согласилась с решением местного суда.
Верховный Суд указал, что ответственность водителя за нарушение ч. 6 ст. 121 и ч. 1 ст. 126 КУоАП, в том числе, в связи с непринадлежностью государственного номерного знака данному транспортному средству и отсутствием регистрационного документа, наступает в случае управления им или эксплуатации.
Кроме того, ч. 3 ст. 265-2 КУоАП определено, что в случае если размещение задержанного транспортного средства существенно не препятствует дорожному движению, такое ТС не может быть доставлено для хранения на специальную площадку.
Соответствующее постановление по делу № 404/4467/16-а ВС принял 20.02.2019. С его полным текстом можно ознакомиться в системе анализа судебных решений VERDICTUM. Получить тестовый доступ в VERDICTUM можно по ссылке.
***
Ранее мы писали о том, что полиция не может безосновательно требовать у водителя полис автогражданки.
