Суть справи: позивач оскаржив дії патрульних, які тимчасово затримали його мотоцикл у зв'язку з відсутністю реєстраційного документу. Позов мотивовано тим, що під час затримання мотоцикл знаходився на території домоволодіння, не створював перешкод дорожньому руху, а також ним ніхто не керував та не експлуатував.
Місцевий суд позов задовільнив. Він вказав, що підстави для тимчасового затримання транспортного засобу відповідно до ч. 6 ст. 121 Кодексу про адміністративні правопорушення відсутні, оскільки позивач не керував та не експлуатував його.
Однак апеляційний суд відмовив у задоволенні позовних вимог.
Колегія суддів Адміністративного суду ВС погодилась із рішенням місцевого суду.
Верховний Суд вказав, що відповідальність водія за порушення ч. 6 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, в тому числі, у зв'язку з неналежністю державного номерного знаку даному транспортному засобу та відсутністю реєстраційного документу, настає у разі керування ним або експлуатації.
Крім того, ч. 3 ст. 265-2 КУпАП визначено, що у разі якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво не перешкоджає дорожньому руху, такий ТЗ не може бути доставлений для зберігання на спеціальний майданчик.
Відповідну постанову по справі № 404/4467/16-а ВС прийняв 20.02.2019. З її повним текстом можна ознайомитися в системі аналізу судових рішень VERDICTUM. Отримати тестовий доступ у VERDICTUM можна за посиланням.
***
Раніше ми писали про те, що поліція не може безпідставно вимагати у водія поліс автоцивілки.
