Суть дела: работник обжаловал свое увольнение на основании п. 2, 4 ст. 40 КЗоТ из-за несоответствия занимаемой должности и прогул. Истец просил признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его в должности, а также выплатить средний заработок за время вынужденного прогула (167 тыс. грн).
Иск обоснован тем, что увольнение на основании п. 2 ст. 40 КЗоТ является безосновательным, поскольку при увольнении был нарушен порядок проведения проверок знаний по вопросам охраны труда, соответствующие учения не проводились, одновременно с этим не проводились и повторные занятия. Также истец указал, что увольнение за прогул является незаконным, поскольку он был отстранен от работы до выяснения вопроса о дальнейшем пребывании его на должности, а следовательно, отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам.
Суды неоднократно рассматривать это дело.
Местный суд отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности и из-за безосновательности.
Однако апелляционный суд восстановил срок на обращение в суд как пропущенный по уважительным причинам, а также удовлетворил такие исковые требования.
Коллегия судей Гражданского суда ВС согласилась с выводом апелляционного суда.
Согласно ч. 1 ст. 43 КЗоТ, увольнение по п. 2, 4 ст. 40 КЗоТ может быть проведено только по предварительному согласию выборного органа (профсоюзного представителя) первичной профсоюзной организации, членом которой является работник.
Верховный Суд указал, что согласие на увольнение имеет силу только при условии, что оно дано по основаниям, указанным владельцем в представлении с просьбой дать согласие на увольнение. Если же профсоюзный орган дал согласие по поводу иного основания, чем спрашивал владелец, согласие не будет иметь силы.
Коллегия судей отметила, что в данном случае согласие на увольнение работника профкомитетом предоставлено исключительно по поводу оснований, определенных п. 2 ст. 40 КЗоТ, а не за прогул.
Также ВС указал, что после повторной проверки знаний по вопросам охраны труда, получив неудовлетворительный результат, истец был отстранен от исполнения обязанностей. При этом доказательств того, что ему было предложено занять другую должность, функциональные обязанности которой могли бы соответствовать его квалификации на время проведения проверки, материалы дела не содержат.
Кроме того, он обратил внимание на то, что согласно ст. 149 КЗоТ, до применения дисциплинарного взыскания собственник или уполномоченный им орган должен потребовать от нарушителя трудовой дисциплины письменные объяснения.
Соответствующее постановление по делу № 553/1875/16-ц ВС принял 13.05.2019. Его полный текст доступен в системе анализа судебных решений VERDICTUM. Протестировать VERDICTUM можно по ссылке.
Ранее мы писали о том, что стали известны аргументы суда, который отменил национализацию ПриватБанка.
Напомним, что в центре профессионального образования АКАДЕМИЯ ЛІГА:ЗАКОН постоянно проводятся практикумы, семинары, круглые столы, онлайн-конференции и вебинары с известными спикерами-практиками. Например, 25 мая 2019 года будет проведен практикум на тему: «Проверки Гоструда и Налоговый контроль 2019».
