За последнее время бизнес-сообщество всколыхнула волна новостей о проверках, точнее, инспекционных посещениях Государственной службы Украины по вопросам труда (далее - "Гоструда"). Широкие полномочия инспекторов Гоструда и огромные суммы штрафов в случае выявления нарушений вызывают особое беспокойство. При этом, чего ждать от инспектора Гоструда во время осуществления подобной меры контроля, иногда можно лишь догадываться.
Вероятно, наиболее действенный способ защиты на случай нежелательного визита инспектора Гоструда - это время от времени просматривать судебную практику и учиться на чужих ошибках. Поучимся вместе на ошибках и достижениях бизнеса на примере нескольких показательных судебных решений относительно Гоструда за 2019 год.
|
Письменные пояснения работников в качестве доказательства нарушения законодательства о труде
В своем постановлении от 24 апреля 2019 года по делу № 822/1487/18 Верховный Суд (далее - "ВС") отдал преимущество показаниям якобы неоформленного работника, предоставленного им в судебном заседании, перед пояснениями этого же лица, предоставленными во время проверки. Как следствие, ВС отменил постановление Гоструда о наложении штрафа за нарушение законодательства о труде.
Согласно материалам дела, во время проведения выездной проверки физического лица-предпринимателя (далее - "ФЛП") органом Государственной фискальной службы Украины (далее -"ГФС") было установлено, что по адресу осуществления хозяйственной деятельности ФЛП работает лицо без надлежащего оформления трудовых отношений. Уже по привычной практике, должностные лица контролирующего органа отобрали у такого лица письменные пояснения, согласно которым последнее осуществляет торговлю по поручению ФЛП, а в период отсутствия ФЛП самостоятельно доставляет товар в место продажи и раскладывает его. Также лицо объяснило, что работает у ФЛП ежедневно около месяца, выручку за товар сдает ежедневно, получает вознаграждение в процентном отношении к выручке.
На основании полученных пояснений контролирующий орган сделал вывод о допуске работника к выполнению работ без надлежащего оформления трудовых отношений. Относительно ФЛП начальником Гоструда было вынесено постановление, которым был наложен штраф за нарушение законодательства о труде.
Однако в ходе судебного разбирательства такой якобы неоформленный "работник" предоставил противоположные пояснения о том, что трудовые отношения у него с ФЛП отсутствуют. Во время кассационного обжалования постановления ВС не нашел оснований для неучета таких противоположных показаний, предоставленных во время проведения судебных заседаний по делу.
|
Можно ли привлечь к ответственности сразу по КоАП и КЗоТ?
Хотя санкции, предусмотренные за нарушение законодательства о труде носят финансовый характер, все же ответственность за правонарушение, предусмотренное в части 2 статьи 265 Кодекса законов о труде (КЗоТ) принадлежит к административной ответственности. Поэтому лицо не может быть привлечено к ответственности сразу по нормам Кодекса Украины об административных правонарушениях (КоАП) и КЗоТ.
К такому выводу в очередной раз пришел ВС, в этот раз в постановлении от 22 апреля 2019 года по результатам рассмотрения дела № 806/2143/18.
Согласно материалов дела во время проведения инспекционного посещения Гоструда был установлен факт допуска ФЛП пяти лиц к выполнению работ без заключения трудового договора. На основании выявленных нарушений ФЛП было одновременно привлечено к ответственности за совершение правонарушения предусмотренного КоАП и КЗоТ.
ВС проанализировал природу ответственности по нормам КоАП и КЗоТ и указал, что ключевым отличием этих двух статей является субъектный состав правонарушения. Поэтому одновременно к ответственности может быть привлечено юридическое лицо как работодатель (по ст. 265 КЗоТ) и должностное лицо данного юридического лица (ст. 41 КоАП) за фактический допуск работника к работе без оформления трудовых отношений. Однако, в случае привлечения к ответственности ФЛП субъект совершения правонарушений по двум статьям совпадает.
Как следствие, ВС отменил постановление о наложении штрафа на ФЛП по статье 265 КЗоТ.
Стоит отметить, что это уже второе решение, в котором укзывается на недопустимость привлечения ФЛП к ответственности сразу по статьям КоАП и КЗоТ. Подобные выводы были сделаны ВС в постановлении от 21 декабря 2018 (дело № 814/2156/16).
"Не пойман - не вор!"
Факт допуска лица к выполнению трудовых обязанностей должен быть надлежащим образом зафиксирован в акте инспекционного посещения и подтвержден надлежащими и допустимыми доказательствами. При этом факт пребывания лица в производственных помещениях предприятия при отсутствии надлежащих доказательств выполнения им трудовых обязанностей не может свидетельствовать о возникновении трудовых отношений и не подтверждает фактического допуска лица к работе без заключения трудового договора.
К указанным выводам пришел Восьмой апелляционный административный суд в постановлении от 16 апреля 2019 года (дело № 857/2919/19).
Апелляционный суд также подверг сомнению предоставленную Гоструда видеозапись, предоставленную в подтверждение выполнения тремя лицами работ в цехах предприятия. Суд обосновал это тем, что такая видеозапись не фиксирует деятельности выявленных лиц в производственном процессе.
Кто отвечает в случае аутстаффинга?
Поскольку аутстаффинг является нетипичной формой привлечения внештатного персонала, органы Гоструда часто воспринимают сам факт нахождения на территории другого предприятия таких работников как способ замаскировать трудовые отношения между предприятием и сторонними работниками гражданско-правовым договором аустафинга.
20 марта 2019 года Пятый апелляционный административный суд рассмотрел подобное дело (дело № 2140/1340/18) и своим постановлением по сути указал на необходимость всех работодателей, пользующихся услугами аутстаффинга, еще раз проверить своих контрагентов на предмет оформления трудовых отношений между аутстаффером и привлеченными работниками должным образом, ведь за недостатки оформления трудовых отношений аутстаффером порой отвечает именно заказчик таких услуг.
Пятый апелляционный административный суд также указал на необходимость в каждом конкретном случае привлечения труда лиц по договорам аутстаффинга устанавливать реальность осуществления таких операций и того, кто является фактическим работодателем по таким договорам. При этом изучению подлежат трудовые договоры арендованных специалистов также и с фактическим работодателем (аутстаффером), должностные инструкции таких работников, а также документы, подтверждающие количество времени, фактически использованного каждым таким работником (на основании чего происходят расчеты за предоставленные услуги аутстаффинга).
Так, акты приема услуг, а также приложения к ним должны содержать информацию, что позволяет провайдеру услуг установить фактически отработанное своим работником время и объем выполненных работ. Как следствие - это позволит верно начислить заработную плату, а не только формально констатировать факт предоставления услуг.
Обращение физлица в качестве основания для проведения инспекционного посещения Гоструда
В своем постановлении от 31 января 2019 года по делу № 809/799/17 ВС проанализировал требования, которым должно соответствовать обращение физического лица о проведении инспекционного посещения Гоструда. Так, ВС обращает особое внимание на предмет такого обращения, которому должен четко соответствовать и предмет соответствующей меры контроля. Проведение инспекционных посещений по вопросам, которые не указаны в обращении лица, является недопустимым.
Также ВС обращает внимание на то, что обращение физлица о проведении инспекционного посещения должно полностью соответствовать требованиям Закона Украины "Об обращении граждан". В частности, такое обращение должно быть личным, а в случае направления электронного обращения на "горячую линию" Гоструда также должно содержать личную подпись такого лица.
Напомним, что проверить вашего контрагента на благонадежность и осуществлять его дальнейший мониторинг можно с помощью сервиса CONTR AGENT от ЛІГА:ЗАКОН. Вы можете проверить контрагента, который вас интересует, прямо сейчас, оформив заявку на тестовый доступ к сервису
