Выбирая тактику защиты, обвиняемый может иметь и выражать сомнения относительно правдивости свидетельских, их добропорядочности показаний по этому делу. И определенные высказывания могут быть оценены как клевета.
Соответствующее положение содержится в решении Европейского суда по правам человека по делу "Милевич против Хорватии" (заявление № 68317/13).
Напоминаем, что в июле 2020 года компания ЛІГА:ЗАКОН обновила и добавила в свои Информационно-правовой системы доступ к полной базы ЕСПЧ. С помощью сервиса вы получите не только доступ к полной базе самих решений, но и современные возможности их поиска, перевода и анализа для полноценного использования в практической деятельности юридического сообщества
Обстоятельства дела
Радо Милевич был обвиняемый как соучастник убийства четырех задержанных гражданских лиц, которых в 1991 году вывезли из тюрьмы в г. Глина и казнили. Инцидент одно время широко освещался средствами массовой информации в Хорватии.
Р. Милевич утверждал, что его преследование в судебном порядке было политически мотивировано и открыто из-за клеветы полковника в отставке хорватской армии П., известного за свою деятельность из раскрытия преступлений, совершенных против хорватов во время войны 1991-1995 годов. Обвиняемый утверждал, что П. оказывал давление на свидетелей во время производства и организовал кампанию в СМИ против него.
В конечном счете Милевич был оправдан в 2012 году. Суды установили, что он действительно вывез задержанных из тюрьмы, но не было доказательств того, что он участвовал или ему могло быть известно об их казни.
Тем временем полковник открыл производство о клевете против Милевича. И суд признал последнего виновным, поскольку заявления, которые он сделал во время защиты, представляли собой беспричинное и необоснованное нападение на полковника. Суд констатировал, что Милевич делал заявления для нанесения вреда репутации другого лица, а не для своей защиты в производстве о военных преступлениях. Такое решение оставили в силе высшие суды.
Тогда Милевич обратился в Европейский суд по правам человека. Ссылаясь на ст. 10 (свобода выражения взглядов) Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод, он утверждал, что его осуждение за клевету было необоснованным и несправедливым.
Позиция Верховного Суда
Суд в Страсбурге подчеркнул, что приоритет должен предоставляться обвиняемому, который должен свободно говорить в свою защиту без опасения подачи иска за клевету до того момента, пока его или ее заявления не будут составлять ошибочное подозрение участника осуществления или третьей стороны.
По этому делу национальные органы власти не приняли во внимание повышенный уровень защиты, который заслуживали заявления подозреваемого как элемент защиты в уголовном процессе. И хотя заявления были чрезмерными, они не были злостными и, ставя под сомнение достоверность свидетельств свидетелей и общие предпосылки преследования его в судебном порядке, заявления были достаточно связаны с делом.
И хотя не существовало никаких оснований для сомнений в заключениях национальных судов, что заявления Милевича наносили вред полковнику, последний должен был быть толерантнее к критике ввиду того, что он вошел на общественную арену, посещая слушание по делу заявителя и его деятельность по раскрытию военных преступлений.
Поэтому, с учетом других обстоятельств дела, ЕСПЧ констатировал, что национальные суды не установили справедливый баланс между свободой выражения взглядов заявителя в контексте его права на защиту себя с одной стороны и правом полковника на защиту своей репутации - с другой. Соответственно, имело место нарушение статьи 10 Конвенции.
По материалам информационного ресурса "ECHR. Ukrainian Aspect"
ЛІГА:ЗАКОН разработала LIGA360:АДВОКАТ - комплексное решение, которое сочетает главные инструменты в едином рабочем пространстве для адвоката:
- полная база НПА;
- комментарии к кодексам;
- 85 млн судебных решений;
- подобные дела;
- правовые позиции Верховного Суда;
- 6,5 млн досье компаний и ФЛП.
Заказывайте доступ со скидкой 30 %.
