Невызов в судебное заседание для допроса следователя, эксперта и свидетеля, а также непредоставление адвокатам достаточного времени для подготовки к дебатам является нарушением принципа беспристрастности.
Соответствующее положение содержится в постановлении КУС ВС от 26 мая 2020 № 137/265/19. С его полным текстом можно ознакомиться в системе анализа судебных решений VERDICTUM. Тестовый доступ в систему можно оформить здесь.
Обстоятельства дела
Согласно приговору водитель авто признан виновныс в том, что он не учел дорожную обстановку, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего не справился с управлением и осуществил наезд на пешехода, который пересекал дорогу в неустановленном месте справа налево относительно движения автомобиля.
Адвокат, не согласился с таким приговором суда.
Позиция Верховного Суда
В результате проверки материалов уголовного производства было установлено, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы защитника, тщательным образом доводы апеллянта не проверил, не предоставил ответ на все изложенные в апелляционной жалобе доводы и не мотивировал надлежащим образом своего решения об оставлении его без удовлетворения.
Так, апелляционный суд не проверил и не предоставил ответ на доводы защитника. о возможной недостоверности исходных данных, которые были отображены в схеме ДТП, и сомнительности заключения эксперта.
В частности, защитник указывал, что схема ДТП, которая была составлена во время осмотра места события содержит исправление в указании длины тормозного пути заднего правого колеса автомобиля, что существенно влияет на исходные данные, которые были предоставлены экспертам для проведения исследований. А потому, по мнению защитника, достоверность заключения эксперта является сомнительной.
В то же время защитник указал о нарушении требований уголовного процессуального закона судом первой инстанции из-за безосновательного отказа в удовлетворении его ходатайств о вызове в судебное заседание для допроса следователя, эксперта и свидетеля, который видел момент ДТП.
При этом защитник указал, что следственный эксперимент проводился следователем, который не был внесен к группе следователей, и указывал на наличие процессуальных нарушений во время следственного эксперимента, в частности в части необеспечения надлежащих условий проведения этого следственного (розыскного) действия - присутствия в ходе ее проведения местных жителей, знакомых и родственников потерпевшего, которые постоянно оказывали моральное и психологическое давление на обвиняемого. Кроме того, защитник указывал на то, что протокол следственного эксперимента был подписан родственниками потерпевшего, которые на тот момент не имели ни статуса в данном уголовном производстве .
Таким образом, на обоснование своих требований защитник указал конкретные аргументы относительно несоответствия заключений суда фактическим обстоятельствам дела и недопустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, которые подлежали обязательной проверке во время апелляционного рассмотрения.
Рядом с тем, вне поля зрения остались и доводы защитника о том, что во время судебного разбирательства было нарушено право лица на защиту, поскольку суд не предоставил стороне защиты достаточно времени для подготовки к судебным дебатам.
Вышеизложенные обстоятельства, по мнению коллегии судей, дают основания утверждать, что суд апелляционной инстанции формально рассмотрел уголовное производство, чем нарушил право участников процесса на объективное, непредвзятое рассмотрение уголовное производство в апелляционном суде.
Также читайте:
Наезд на пешехода: ВС указал, когда водителя не накажут;
ТОП-10 решений Верховного Суда для водителей;
Авто не могут забрать на штрафплощадку только за нарушение правил ПДД - ВС
ЛІГА:ЗАКОН разработала LIGA360:АДВОКАТ - комплексное решение, которое сочетает главные инструменты в едином рабочем пространстве для адвоката:
- полная база НПА;
- комментарии к кодексам;
- 85 млн судебных решений;
- подобные дела;
- правовые позиции Верховного Суда;
- 6,5 млн досье компаний и ФЛП.
Заказывайте доступ со скидкой 30 %.
