Невиклик у судове засідання для допиту слідчого, експерта та свідка, а також ненадання адвокатам достатнього часу для підготовки до дебатів є порушенням принципу безсторонності.
Відповідне положення міститься у постанові ККС ВС від 26 травня 2020 № 137/265/19. З її повним текстом можна ознайомитися в системі аналізу судових рішень VERDICTUM. Тестовий доступ в систему можна оформити тут.
Обставини справи
Обставини справи
Згідно з вироком собу визнано винуватим у тому, що він не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого не впорався з керуванням та здійснив наїзд на пішохода, який перетинав дорогу у невстановленому місці справа наліво відносно руху автомобіля.
Адвокат, не погодився з таким вироком суду.
Позиція Верховного Суду
У результаті перевірки матеріалів кримінального провадження було встановлено, що суд апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги захисника, навівши в ухвалі зазначені доводи апелянта, ретельно їх не перевірив, не надав відповіді на всі викладені в апеляційній скарзі доводи і не мотивував належним чином свого рішення про залишення її без задоволення.
Так, апеляційний суд не перевірив та не надав відповіді на доводи захисника. про можливу недостовірність вихідних даних, які були відображені в схемі ДТП, та сумнівність висновків експерта.
Зокрема, захисник вказував, що схема ДТП, яка була складена під час огляду місця події містить виправлення в зазначенні довжини гальмівного шляху заднього правого колеса автомобіля, що суттєво впливає на вихідні дані, які були надані експертам для проведення досліджень. А тому, на думку захисника, достовірність висновків експерта є сумнівною.
Водночас захисник зазначав про порушення вимог кримінального процесуального закону судом першої інстанції через безпідставну відмову в задоволенні його клопотань про виклик у судове засідання для допиту слідчого, експерта та свідка, який бачив момент ДТП.
При цьому захисник зазначав, що слідчий експеримент проводився слідчим, якого не було внесено до групи слідчих, та вказував на наявність процесуальних порушень під час слідчого експерименту, зокрема в частині незабезпечення належних умов проведення цієї слідчої (розшукової) дії - присутності у ході її проведення місцевих жителів, знайомих і родичів потерпілого, які постійно чинили моральний та психологічний тиск на обвинуваченого. Крім того, захисник вказував на те, що протокол слідчого експерименту був підписаний родичами потерпілого, які на той момент не мали жодного статусу в даному кримінальному провадженні.
Таким чином, на обґрунтування своїх вимог захисник зазначав конкретні аргументи щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи та недопустимості доказів, покладених в основу обвинувального вироку, які підлягали обов'язковій перевірці під час апеляційного розгляду.
Поряд з тим, поза увагою залишились й доводи захисника про те, що під час судового розгляду було порушено право особи на захист, оскільки судом не було надано стороні захисту достатньо часу для підготовки до судових дебатів.
Вищевикладені обставини, на думку колегії суддів, дають підстави стверджувати, що суд апеляційної інстанції формально розглянув кримінальне провадження, чим порушив право учасників процесу на об'єктивний, неупереджений розгляд кримінального провадження в апеляційному суді.
Також читайте:
Наїзд на пішохода: ВС вказав, коли водія не покарають;
ТОП-10 рішень Верховного Суду для водіїв;
Авто не можуть забрати на штрафмайданчик тільки за порушення правил ПДР - ВС
ЛІГА:ЗАКОН розробила LIGA360:АДВОКАТ - комплексне рішення, що поєднує головні інструменти в єдиному робочому просторі для адвоката:
- повна база НПА;
- коментарі до кодексів;
- 85 млн судових рішень;
- подібні справи;
- правові позиції Верховного Суду;
- 6,5 млн досьє компаній і ФОП.
Замовляйте доступ зі знижкою 30 %
