Факт перехода права собственности на жилье к другому лицу не может быть основанием для выселения членов семьи предыдущего владельца жилья, если стороны соответствующего договора об отчуждении жилья во время его заключения действовали недобросовестно.
Соответствующее положение содержится в постановлении КГС ВС от 16 июня 2020 года по делу № 590/394/19. С его полным текстом можно ознакомиться в системе анализа судебных решений VERDICTUM. Тестовый доступ в систему можно оформить здесь.
Обстоятельства дела
Лицо обратилось в суд с иском к ответчику и банку о признании ничтожным и отмене договора ипотеки жилого дома, обязательстве снять с указанного дома обременение.
Суды установили, что в ноябре ответчик заключила с банком договор ипотеки, по условиям которого передала в ипотеку банка принадлежащий на праве собственности дом и земельный участок. Заключая указанный договор ответчик не уведомила банк, что в доме проживала истец, которая на то время была несовершеннолетней.
Частный нотариус городского нотариального округа в 2007 году удостоверил заявление ответчика, в котором последняя подтвердила, что дом принадлежит ей на праве личной частной собственности и, что другие лица не имеют никаких прав на дом, также в поданном ею заявлении не указала о составе семьи.
Решением горрайонного суда в иске отказано. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что истец не предоставила доказательств в подтверждение нарушения своих прав; заключая договор ипотеки, ответчик предоставила банку нотариально удостоверенное заявление о том, что переданное в ипотеку имущество не является объектом совместной собственности, находится в ее личной частной собственности, прав других лиц на жилье, в том числе по договору найма, нет; в заявлении о предоставлении согласия на имущественное поручительство ответчик не указал лиц, которые находятся на ее содержании. Постановлением апелляционного суда решение горрайонного суда оставлено без изменений.
Контролировать данные относительно вашего недвижимого имущества можно с помощью сервисов SMS-МАЯК и SMS-маяк Земля, которые сообщают не только об изменениях, которые состоялись в реестре, но и о попытках внести такие изменения.
Позиция Верховного Суда
Кассационный гражданский суд принял постановление, в котором указал следующее.
Учитывая статью 17, 18 Закона "Об охране детства", статью 177 СК заботиться о сохранении и использовании имущества ребенка в его интересах - обязанность родителей.
Закон определяет дополнительные средства контроля со стороны государства за надлежащим выполнением родителями своих обязанностей, устанавливая запрет для родителей малолетнего ребенка совершать определенные сделки относительно его имущественных прав без предыдущего разрешения органа опеки и попечительства.
Согласно части четвертой и пятой статьи 177 СК орган опеки и попечительства проводит проверку заявления о совершении сделки относительно недвижимого имущества ребенка и предоставляет соответствующее разрешение, если в результате заключения сделки будет гарантировано сохранение права ребенка на жилье.
В соответствии с частью шестой статьи 203, части первой статьи 215 ГК сделка, которая заключена родителями (усыновителями) и противоречит правам и интересам их малолетних, несовершеннолетних или неработоспособных детей, может быть признан судом недействительным. Такая сделка является обжалованной.
Следовательно, заключенная родителями (усыновителями) сделка относительно недвижимого имущества, право собственности на которое или право пользования которым есть у детей, при отсутствии предыдущего разрешения органа опеки и попечительства может быть признана судом недействительной (часть шестая статьи 203, часть первая статьи 215 ГК) при условии, если будет установлено, что оспариваемая сделка противоречит правам и интересам ребенка, сужает объем существующих имущественных прав ребенка и/или нарушает охраняемые законом интересы ребенка относительно жилого помещения.
Само по себе отсутствие предыдущего разрешения органа опеки и попечительства не является безусловным основанием для признания договора ипотеки недействительным.
Поскольку истец 1990 года рождения, состоянием на ноябрь 2007 года не была совладельцем спорной квартиры, потому в соответствии со статьей 405 ГК, статьи 18 Закона "Об охране детства" она проживала в квартире без регистрации места жительства как член семьи владельца.
Установив, что мать истца в момент заключения договора ипотеки скрыла от банка указанные обстоятельства, подав документы, у которых нет сведений о регистрации или проживании без регистрации в квартире несовершеннолетней; заполнила бланк заявления об имущественном поручительстве, в котором не указала истца как лицо, которое находится на его содержании, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному заключению, что само только отсутствие предыдущего разрешения органа опеки и попечительства на заключение оспариваемого договора ипотеки не дает основания для признания такого договора недействительным в соответствии с частью шестой статьи 203, части первой статьи 215 ГК, а следовательно, обоснованно отказали в удовлетворении иска.
Постановлением Верховного Суда решения предыдущих судов оставлено без изменений.
Из обзора судебной практики КГС ВС от 27 июля 2020 года.
ЛІГА:ЗАКОН разработала LIGA360:АДВОКАТ - комплексное решение, которое сочетает главные инструменты в едином рабочем пространстве для адвоката:
- полная база НПА;
- комментарии к кодексам;
- 85 млн судебных решений;
- подобные дела;
- правовые позиции Верховного Суда;
- 6,5 млн досье компаний и ФЛП.
Заказывайте доступ со скидкой 30 %.
Также читайте:
Нельзя принудительно выселить из постоянного места жительства из-за неуплаты ипотеки;
ВС указал, что ответственность ипотечного поручителя может быть увеличена и без его согласия.
