КГС ВС в решении от 5 августа 2020 года по делу № 438/887/16-ц указал на основания защиты жилищных прав в случае аварийности жилья. С полным текстом этого решения можно ознакомиться в системе анализа VERDICTUM. Это незаменимый инструмент для юристов содержит 85 млн судебных решений из хозяйственных, гражданских, уголовных и административных дел, отображает историю прохождения дел и подобные решения. Быстро анализируйте правовые позиции Верховного Суда, мониторьте расписание судебных заседаний и загруженность судей.
Обстоятельства дела
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска об обязательстве исполкома горсовета предоставить супружеской паре, которая воспитывает двух детей-инвалидов ІІ группы, в постоянное пользование пригодное для проживания жилое помещение надлежащей площади вместо квартиры жилой площадью 15,1 кв. м (3,77 кв. м на одного члена семьи), которая с 2004 года находится в аварийном состоянии после пожара.
Решение суда мотивировано, в частности, тем, что лица, включенные в список очередников, пользуются одинаковыми правами, потому предоставление одной семье жилого помещения внеочередно перед гражданами такой же категории будет нарушать права этих граждан.
Апелляционный суд это решение отменил и обязал ответчика привести квартиру, в которой раньше проживала семья, в состояние, которое отвечает требованиям ст. 50 ЖК УССР, а до того времени предоставить семье жилое помещение из фонда жилья для временного проживания, которое отвечает санитарным и техническим требованиям по нормам жилой площади, установленными для проживания граждан в общежитиях.
Позиция Верховного Суда
Оставляя постановление суда апелляционной инстанции без изменений, Верховный Суд в составе коллегии судей Третьей судебной палаты Кассационного гражданского суда пришел к таким заключениям.
Бездеятельность органа власти и невыполнение им своих прямых обязанностей, предусмотренных законом, в частности относительно приведения дома (квартиры) в состояние, пригодное для проживания, привели к лишению семьи истцов права на надлежащее жилье, гарантированное Конституцией и Конвенцией о защите прав человека и основополагающих свобод.
Доводы жалобщика о том, что апелляционный суд решил спор, выйдя за пределы исковых требований, Верховный Суд отклонил.
В соответствии со ст. 13 указанной Конвенции каждый, чьи права и свободы, признанные в этой Конвенции, были нарушены, имеет право на эффективное средство юридической защиты в национальном органе, даже если такое нарушение было совершенно лицами, которые осуществляли свои официальные полномочия.
Эффективный способ защиты должен обеспечить возобновление нарушенного права, а в случае невозможности такого возобновления - гарантировать лицу возможность получения возмещения. Тем более, что приоритет норм международного права при наличии коллизий с внутренним законодательством предоставляет судам Украины достаточно широкие полномочия при избрании источника права ради решения конкретного спора.
В абз. 10 п. 9 Решения Конституционного Суда Украины от 30 января 2003 года № 3-рп/2003 указано, что правосудие по своей сути признается таким только при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное возобновление в правах.
Оценивая принадлежность избранного истцом способа защиты и аргументируя соответствующее заключение относительно него, судам следует исходить из его эффективности, а это значит, что требование о защите гражданского права должно отвечать содержанию нарушенного права, характера правонарушения, а также обеспечивать возобновление нарушенного права, а в случае невозможности такого возобновления - гарантировать лицу возможность получения им возмещения.
Следовательно, принятие судом решения об отказе в иске ставит под угрозу гарантированные как национальным, так и международным законом принципы эффективного средства юридической защиты.
Апелляционный суд применил предусмотренный законом эффективный способ защиты нарушенного права семьи истцов, которые согласились с таким решением суда апелляционной инстанции и не обжаловали его в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств аварийного состояния спорной квартиры коллегия судей отклонила, поскольку именно ответчик в силу своих полномочий обязан был принять меры относительно установления или опровержения этого обстоятельства, поскольку в Положении о порядке обследования состояния жилых домов с целью установления их соответствия санитарным и техническим требованиям и признания жилых домов и жилых помещений нежилыми четко определены основания для принятия исполнительным комитетом местного совета решения о проведении капитального ремонта жилого дома (жилого помещения) или признания, такого жилья, нежилым .
По материалам пресс-службы Верховного Суда.
