Факт отсутствия договора о предоставлении жилищно-коммунальных услуг сам по себе не может быть основанием для освобождения потребителя от оплаты услуг в полном объеме, необходимым является доказательство факта предоставления и потребления таких услуг.
Соответствующее положение содержится в постановлении КХС от 21 апреля 2020 года по делу № 910/7968/19. С полным текстом этого решения можно ознакомиться в системе анализа VERDICTUM. Это незаменимый инструмент для юристов содержит 85 млн судебных решений из хозяйственных, гражданских, уголовных и административных дел, отображает историю прохождения дел и подобные решения. Быстро анализируйте правовые позиции Верховного Суда, мониторьте расписание судебных заседаний и загруженность судей.
Обстоятельства дела
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Хозяйственный суд города Киева с иском к ПАТ "Сбербанк" о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 256 405,43 грн. в том числе 232 476,00 грн основного долга, 17 947,15 грн инфляционных потерь и 5 982,28 грн 3 % годовых.
Исковые требования обоснованы тем, что ПАТ "Сбербанк", как владелец недвижимости в жилищном комплексе не осуществляет оплату за оказанные истцом услуги по содержанию дома и придомовой территории, в связи с чем в ПАТ "Сбербанк" возникла задолженность перед ООО.
Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, апелляционный суд оставил это решение без изменений. ПАТ подало кассационную жалобу.
Проверить поставщика жилищно-коммунальных услуг на благонадежность можно с помощью сервиса CONTR AGENT от ЛІГА:ЗАКОН. Вы можете проверить интересующего вас контрагента прямо сейчас, оформив заявку на тестовый доступ к сервису.
Позиция Верховного Суда
ВС кассационную жалобу ПАТ "Сбербанк" решил удовлетворить частично, решение Хозяйственного суда города Киева и постановление апелляционного хозяйственного суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Хозяйственный суд города Киева.
Судами предыдущих инстанций установлено, что в 2017 году АО "Сбербанк" приобрело в собственность помещение и офисное помещение. ООО является управителем дома, который оказывает в том числе услуги по содержанию дома и придомовой территории. Договоры на предоставление коммунальных услуг между ООО и АО "Сбербанк" подписаны не было.
Поскольку факт отсутствия договора о предоставлении жилищно-коммунальных услуг сам по себе не может быть основанием для освобождения потребителя от оплаты услуг в полном объеме, необходимым является доказывание факта предоставления и потребления таких услуг в период с января по декабрь 2018 года.
При этом, истец должен доказать с помощью надлежащих, допустимых и достаточных доказательств факт предоставления услуг, их объем, стоимость, а также то, что у ответчика настал срок исполнения денежного обязательства по оплате таких услуг.
Удовлетворяя исковые требования и взыскивая из АО "Сбербанк" в пользу ООО 150 972,66 грн задолженности за оказанные услуги по содержанию дома и придомовой территории, из обжалованных судебных решений не следует, на основании каких именно доказательств судами установлен факт предоставления услуг истцом в спорный период, перечень оказанных услуг и потребление таких услуг ответчиком. При этом суды не выясняли правовых оснований для осуществления ответчиком оплаты за предоставление жилищно-коммунальных услуг. Также судами не устанавливалось фактическое направление обществом в адрес банка счетов для оплаты услуг по содержанию домов и сооружений и придомовых территорий с целью проведения соответствующих оплат использованных услуг.
Общими требованиями процессуального права, закрепленными в статьях 73, 74, 76, 77, 86, 236-238, 282 Хозяйственного процессуального кодекса, определена обязательность установления судом во время решения спора обстоятельств, которые имеют значение для дела, предоставление им юридической оценки, а также оценки всех доказательств, из которых суд исходил при решении иска. Без выполнения этих процессуальных действий принять законное и обоснованное решение по делу невозможно.
В то же время, из обжалованных судебных решений не следует, что судами устанавливались обстоятельства, которые являются основанием для оплаты ответчиком оказанных услуг по содержанию дома и придомовой территории.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания инфляционных потерь и 3 % годовых, начисленных на сумму долга по оплате жилищно-коммунальных услуг, судами предыдущих инстанций не установлено, с какого момента должник в спорных правоотношениях считается таким, который просрочил исполнение денежного обязательства по оплате этих услуг, что соответственно, определяет право кредитора требовать взыскания сумм 3 % годовых и инфляционных расходов в порядке части второй статьи 625 Гражданского кодекса, учитывая отсутствие между сторонами договорных правоотношений.
