Новый владелец имущества не обязан возвращать долги предыдущего владельца, если суд установит, что он не брал на себя обязательство по их уплате.
Соответствующее положение содержится в постановлении Верховного Суда от 1 сентября 2020 года по делу № 686/6276/19. С полным текстом этого решения можно ознакомиться в системе анализа VERDICTUM. Это незаменимый инструмент для юристов содержит 85 млн судебных решений из хозяйственных, гражданских, уголовных и административных дел, отображает историю прохождения дел и подобные решения. Быстро анализируйте правовые позиции Верховного Суда, мониторьте расписание судебных заседаний и загруженность судей.
Движение дела
Суд первой инстанции, с решением которого согласился апелляционный суд, удовлетворил иск к коммунальному предприятию, в котором истица просила обязать ответчика исключить из учета по ее лицевому счету задолженность предыдущих владельцев квартиры.
Позиция Верховного Суда
Верховный Суд в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда оставил без изменений судебные решения предыдущих инстанций, наведя такие правовые обоснования.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 20 Закона "О жилищно-коммунальных услугах" предусмотрено право потребителя получать вовремя и соответствующего качества жилищно-коммунальные услуги согласно законодательству и условиям договора на предоставление жилищно-коммунальных услуг, при этом такому праву прямо отвечает определенная п. 5 ч. 3 ст. 20 данного Закона обязанность потребителя оплачивать жилищно-коммунальные услуги в сроки, установленные договором или законом.
Следовательно, согласно указанным нормам закона потребители обязаны оплатить жилищно-коммунальные услуги, если они фактически пользовались ими.
То есть новый владелец имущества не обязан возвращать долги предыдущего владельца, если суд установит, что он не брал на себя обязательство по их уплате. Договоры о предоставлении услуг не отягощают имущества, потому при отсутствии соответствующего условия в договоре относительно отчуждения недвижимого имущества суд должен отказывать в удовлетворении исковых требований к новому владельцу, поскольку надлежащим ответчиком является предыдущий владелец.
Также Верховный Суд указал на беспочвенность кассационной жалобы в части неприменения судами ч. 3 ст. 7 Закона "Об особенностях осуществления права собственности в многоквартирном доме" согласно которой в случае отчуждения квартиры или нежилого помещения предусмотрено приобретение новым владельцем всех обязанностей предыдущего владельца как совладельца.
Указанная статья регулирует обязанности совладельцев многоквартирного дома.
В соответствии с ч. 2 данной статьи каждый из них несет обязательство относительно надлежащего содержания, эксплуатации, реконструкции, реставрации, текущего и капитального ремонтов, технической переоснастки совместного имущества многоквартирного дома пропорционально к его части совладельца.
Толкование приведенной нормы права дает возможность прийти к заключению о том, что в этом случае идет речь о переходе от предыдущего владельца к новому владельцу обязанностей именно как совладельца многоквартирного дома, предусмотренных законом, а не долгов предыдущего владельца по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Следовательно, действующим законодательством не предусмотрено обязательство покупателя квартиры оплатить долги предыдущих владельцев (нанимателей) квартиры за полученные ими раньше жилищно-коммунальные услуги, если это прямо не оговорено в договоре купли-продажи.
По материалам пресс-службы Верховного Суда.
Нужен юрист? Ищите его в Национальном юридическом каталоге Украины Liga:BOOK. Для вашего удобства развитая система фильтров и поиск одной строкой. Вы можете подобрать специалиста в зависимости от специализации, региона, языка и юрисдикции. Также доступна функция поиска юриста неподалеку от вас. С Liga:BOOK всегда легко найти и выбрать специалиста, а также получить квалифицированную помощь. Ищите необходимого юриста по ссылке
