По делу о признании недействительными таких сделок как выдача доверенности и принятия наследства надлежащим ответчиком является лицо, которое выдавало доверенность, и лицо, которое приняло наследство, а не нотариус или нотариальная контора, если истец не обосновывает недействительность сделок неправомерными действиями нотариуса.
Соответствующее положение содержится в постановлении КГС ВС от 19 августа 2020 года по делу № 201/16327/16-ц.
ЛІГА:ЗАКОН презентует Verdictum PRO - первую систему анализа судебных решений с функционалом предсказания вероятности победы в суде с помощью искусственного интеллекта. Система Verdictum PRO позволяет определить вероятность принятия схожего судебного решения с помощью математических моделей машинного считывания информации. Сегодня Verdictum PRO анализирует более 80 млн документов. Присоединяйтесь к первым пользователям революционного решения Verdictum PRO.
Обстоятельства дела
Истец обратился в суд с иском к лицу, которое действует в интересах недееспособного лица, частного нотариуса о признании сделок и заявления о принятии наследства недействительными, применение реституционных последствий.
Суды установили, что по решению суда признано лицо недееспособным из-за психического состояния и назначен опекуном ее брат. Недееспособное лицо удостоверило у нотариуса и выдало несколько доверенностей, на основании которых от его имени осуществляется представительство интересов в судах и других органах, в суд поданы исковые заявления о признании завещания недействительным и признании за недееспособным лицом права собственности в порядке наследования на квартиру, а также о принятии наследства, в состав которого входит спорная квартира.
Решением районного суда, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда, в удовлетворении иска о признании доверенности и заявления о принятии наследства недействительными отказано.
Также читайте: Нотариус не несет ответственность, если ему предоставили поддельные документы
Позиция ВС
Верховный Суд принял постановление, в котором указал следующее.
Установив, что истец не доказал нарушение своих прав в результате выдачи недееспособным лицом оспариваемых доверенностей и подача им заявления о принятии наследства, суды сделали правильное заключение об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части признания их недействительными.
Обращаясь в суд с иском, истец в качестве ответчиков определила также нотариуса.
Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказывая в удовлетворении требований к нотариусу и нотариальной конторе, указал, что нотариусы в соответствии со статьями 30, 34, 35 ГПК не являются лицами, прав и обязанностей которых касается спор сторон, поскольку отсутствует их заинтересованность в результатах решения дела судорм и реализации принятого решения. Поскольку истец не обосновывает недействительность сделок неправомерными действиями частного нотариуса и государственной нотариальной конторы, суды отказали в удовлетворении требований к ответчикам по существу.
Однако предъявление иска к ненадлежащему ответчику не является основанием для отказа в открытии производства по делу, поскольку замена ненадлежащего ответчика осуществляется в порядке, определенном ГПК. По результатам рассмотрения дела суд отказывает в иске к ненадлежащему ответчику и принимает решение по существу заявленных требований относительно надлежащего ответчика. То есть определение ответчиков, предмета и оснований спора является правом истца. Зато, установление принадлежности ответчиков и обоснованности иска - обязанностью суда, которая выполняется во время рассмотрения дела, а не на стадии открытия производства.
В делах по иску заинтересованного лица о признании недействительным таких сделок как:
1) выдача доверенности, надлежащим ответчиком является лицо, которое выдавало доверенность, а не нотариус или нотариальная контора;
2) принятие наследства надлежащим ответчиком является лицо, которое принимает наследство, а не нотариус или нотариальная контора.
Однако суды отказали в части исковых требований к нотариусу и нотариальной конторе по другим мотивам.
