Отсутствие на предприятии лиц, которые владели информацией относительно дела, может быть признано уважительной причиной пропуска срока на обжалование. Доказательствами в подтверждение указанных обстоятельств являются копии приказа на командировку, листки неработоспособности, удостоверение о командировке и тому подобное.
Соответствующее положение содержится в постановлении КАС ВС от 21 августа 2020 года по делу № 804/4573/17.
Спрогнозируйте результат решения суда с Verdictum PRO. ЛІГА:ЗАКОН представляет первую систему анализа судебных решений с функционалом предсказания вероятности победы в суде во всех трех инстанциях с помощью искусственного интеллекта. Функционал прогнозирования на основании анализа текста искового заявления создан для предварительной оценки рисков и экономии времени адвоката при подготовке к судебным заседаниям. Сегодня Verdictum PRO анализирует более 80 млн документов. Не пропустите зимние скидки на информационно-аналитические продукты и комплексные решения для бизнеса от ЛІГА:ЗАКОН! Приобретайте со скидкой 30%
Обстоятельства дела
Жалобщик указывл, что постановление местного суда принято в порядке письменного производства, следовательно истец не был осведомлен о результатах рассмотрения дела. Копия обжалованного решения суда первой инстанции была получена жалобщиком 09.03.2018, а директор предприятия в это время, с 07.03.2018 по 20.03.2018 находился в ежегодном отпуске. Представитель предприятия с 05.03.2018 по 22.03.2018 находился в командировке. Главный бухгалтер, который в полной мере владел вопросами, которые были предметом спора, в период с 30.12.2017 по 25.04.2018 находился на больничном. Также, указано, что судебный сбор за представление апелляционной жалобы оплачен безотлагательно 20.03.2018, а время с даты получения представителем копии обжалованного решения по дату направления апелляционной жалобы в суд (с 22.03.2018 по 30.03.2018) было потрачено на подготовку апелляционной жалобы. Жалобщик утверждал, что объективные обстоятельства не давали возможность представителям предприятия своевременно быть осведомленными о факте получения постановления, ознакомиться с содержанием постановления, получить доступ к материалам дела для подготовки обоснованной и содержательной апелляционной жалобы.
Позиция ВС
Коллегия судей не соглашается с заключением Днепропетровского апелляционного административного суда, что указанные жалобщиком основания пропуска срока апелляционного обжалования из-за отсутствия на предприятии лиц, которые владели информацией по делу, касающиеся организации работы учреждения, не могут быть признаны уважительной причиной пропуска срока на апелляционное обжалование.
Так, истец предоставил в суд доказательства в подтверждение указанных обстоятельств (копии приказа на командировку, листки неработоспособности, удостоверение о командировке и тому подобное).
Судебная коллегия считает ошибочными заключение суда апелляционной инстанции относительно отсутствия уважительных причин пропуска срока из анализа предоставленных доказательств и фактических обстоятельств, поскольку предоставленные доказательства удостоверяют объективную невозможность вовремя обратиться в суд, что не связано с организацией работы предприятия.
Коллегия судей указывает, что в соответствии с предоставленными истцом доказательствами, он был ограничен в возможностях подать подписанную уполномоченным лицом апелляционную жалобу в установленный Кодексом административного судопроизводства срок для апелляционного обжалования.
В соответствии с частью 1 статьи 353 Кодекса административного судопроизводства основанием для отмены постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции и направления дела для продолжения рассмотрения является неправильное применение норм материального права или нарушения норм процессуального права, которые привели к вынесением незаконного постановления суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции, что препятствует дальнейшемупроизводсву по делу.
Дело направляется в суд апелляционной инстанции для продолжения рассмотрения или на новое рассмотрение, если нарушения допущены только этим судом. Во всех иных случаях дело направляется в суд первой инстанции.
