Только нарушения ПДД, которые выступают в качестве непосредственной причины наступления общественно опасных последствий, являются признаками состава преступления по ст. 286 УК.
Соответствующее положение содержится в постановлении КУС ВС от 26 января 2021 года по делу № 537/1916/18.
Все инструменты для адвоката - в решении LIGA360:АДВОКАТ НААУ. Следите за событиями НААУ, посещайте учебные программы ВША, получайте зачетные баллы в рамках повышения квалификации и доступ к полной базе законодательства, судебных решений, экспертной аналитики. Пользуйтесь бесплатно LIGA360:АДВОКАТ НААУ до 15 марта
Обстоятельства дела
Защитник указывает на то, что осужденный в соответствии с пунктами 1.4 ПДД имел право не смотреть в зеркало заднего вида, а должен был рассчитывать на то, что с этой стороны опасности для движения не возникнет, поскольку он выполнял маневр заезда во двор непосредственно после пешеходного перехода, где маневр обгона запрещен пунктом 14.6 ПДД. В связи с этим, защитник считает, что в действиях осужденного отсутствует нарушение пункта 10.1 ПДД, а следовательно такие действия не представляют объективную сторону уголовного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 286 УК.
Защитник утверждает, что опасную, а потом и аварийную обстановку создал на дороге именно потерпевший. При этом, защитник считает, что в дорожном происшествии при участии нескольких транспортных средств необходимо выяснить, кто из водителей создал опасную дорожную обстановку и аварийную ситуацию, но не было ли причиной нарушения ПДД одним из водителей предварительное несдержание таких правил со стороны другого водителя.
Позиция ВС
ВС указал, что Большая Палата Верховного Суда указала, что состав уголовного правонарушения, предусмотренный статьей 286 УК, образует не любое несоблюдение лицом, управляющим транспортным средством, требований ПДД, а тольуо такое, которое непосредственно привело к указанным в данной статье последствиям.
Кроме того, по нормативному определению объективная сторона преступления, предусмотренного статьей 286 УК, состоит из: нарушения правил безопасности дорожного движения или эксплуатации транспорта, общественно опасных последствий, причинной связи между нарушением и последствиями. Отсутствие хотя бы одного из элементов объективной стороны исключает возможность привлечения лица к уголовной ответственности.
При выявлении причинной связи необходимо учитывать как действия (бездеятельность) лица, которое управляет транспортным средством, так и ненадлежащее (в том числе невинное) поведение других участников движения (то есть и пешехода), которое также может исключить ответственность водителя.
Кроме того, при решении вопроса о причинной связи учитывается наличие у водителя технической возможности избежать негативного последствия. Если такой возможности не было и установлено, что аварийная ситуация вызвана не ним, то ответственность водителя исключается. В случае, когда указанная ситуация была создана самим водителем-нарушителем, отсутствие технической возможности избежать вредных последствий юридического значения не имеет.
Учитывая изложенные обстоятельства и заключение Большой Палаты Верховного Суда, у коллегии судей есть обоснованные сомнения в оценке судами всех обстоятельств уголовного правонарушения и доказательств в нем.
Таким образом, коллегия судей считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к преждевременным заключениям о виновности лица, а потому определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 438 УПК в связи с неправильным применением закона Украины об уголовной ответственности.
Спрогнозируйте результат решения суда с Verdictum PRO. ЛІГА:ЗАКОН представляет первую систему анализа судебных решений с функционалом предсказания вероятности победы в суде во всех трех инстанциях с помощью искусственного интеллекта. Функционал прогнозирования на основании анализа текста искового заявления создан для предварительной оценки рисков и экономии времени адвоката при подготовке к судебным заседаниям. Сегодня Verdictum PRO анализирует более 80 млн
